Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ибрагимовой А.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денгаевой З.А. к ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Дагэнергосеть" о взыскании материального ущерба в размере N рублей, а также компенсации упущенной выгоды в сумме N рублей, на решение Кизилюртовского районного суда РД от 19 июля 2012г., которым постановлено:

"Исковое заявление Денгаевой З. А. к ОАО Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Дагэнергосеть" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС в пользу Денгаевой З. А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме N

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС в пользу Денгаевой З. А. в счет компенсации упущенной выгоды за 5 месяцев в размере N

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС государственную пошлину в доход государства в сумме N".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Денгаевой З.А. - Расулова Н.М., просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаева Х.С., представителя ответчика ОАО "Дагэнергосеть" - Гасанханова Г.Г., просивших оставить исковые требования без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денгаева З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дагэнергосеть" Кизилюртовские РЭС, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Дагэнергосеть" о взыскании материального ущерба - N рублей, компенсации упущенной выгоды в сумме N.

В обоснование своих требований Денгаева 3.А. указала, что 10 ноября 2011 года вследствие выхода из строя реле двигателей компрессоров холодильника "Стинол" и морозильника "Свияга-150", замыкания обмоток двигателя и выхода из строя печатной платы принтера, сканера, ксерокса "Самсунг SСХ-4600" по причине повышения напряжения в сети вследствие отрыва нулевого провода ВЛ-0,4 или же резкого повышения напряжения в сети выше допустимого по техническим паспортам холодильника, морозильника и ксерокса "Самсунг 8 СХ-4600", вышла из строя вышеперечисленная используемая ею бытовая техника. Для установления причины выхода из строя указанной техники она обратилась с заявлением ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции РД. Заключением эксперта N 558/12 и Актом экспертного исследования N248/12 установлена стоимость (с учетом износа) холодильника и морозильника 2007 года выпуска и составляет по N рублей, ксерокса составляет 8250 рублей, общая стоимость исследуемых товаров составляет - N рублей. Кроме того, в морозильнике находилось мороженое на сумму N рублей, которое растаяло. На проведение экспертизы ею (Денгаевой З.А.) было потрачено N рублей. Ремонт бытовой техники обошелся ей в N рублей.

Также Денгаева З.А. просила взыскать с ответчиков ущерб за упущенную выгоду, а именно, в первый месяц товарооборот, проходивший через холодильник "Стинол" составлял: напитки 250 шт. х 40 рублей = N рублей; сметана - 120 шт. х 60 рублей= N рублей; торговая наценка - 3200 рублей; кефир 3 000 шт. х 50 N рублей; торговая наценка - N рублей; сливочное масло 1500 шт. = N рублей, торговая наценка - N рублей; прибыль - N рублей. 11700x5 месяцев = N. Через морозильник "Свияга" товарооборот составлял в месяц: мороженное 2200 шт. х 11 рублей = N рублей; торговая наценка 8000 рублей; 8000x5 месяцев = N рублей. Ксерокс в месяц пропускает 600 ед.л. х 5 рублей = N рублей х 5 листов = N рублей.

Общая сумма упущенной выгоды за 5 месяцев составляет N рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дагэнергосеть" Гасанова С.Э. просит решение Кизилюртовского районного суда РД от 19.07.2012 года по делу отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денгаевой З.А.

В обоснование жалобы Гасанова С.Э. указывает, что они - представители ОАО "Дагэнергосеть", как стороны по делу, не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2012 года.

Неучастие ответчика в судебных заседаниях не позволило суду объективно установить фактические обстоятельства дела.

В жалобе также отмечается, что ОАО "Дагэнергосеть" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование данного довода ссылается на ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г.N35-ФЗ и отмечает, что ОАО "Дагэнергосеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается его учредительными документами.

ОАО "Дагэнергосеть" занимается транспортировкой, а не поставкой электроэнергии потребителям, и не имеет договорных связей с истцом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выяснил должным образом указанные вопросы.

Также в жалобе отмечается, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Денгаевой З.А. в части причиненного ей вреда и упущенной выгоды.

Экспертные заключения, как доказательства, на которые ссылается Денгаева З.А., являются ничтожными, так как ОАО "Дагэнергосеть" было лишено возможности поставить перед экспертным учреждением вопросы и принять участие при рассмотрении вопроса об определении экспертного учреждения, заявить ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы.

Указывается, что в нарушение ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены: 1. факт нарушения обязательств; 2. факт причинения убытков и их размер; 3. причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды стороной истца представлены не были.

Определением Судебной коллегии от 03 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле согласно п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Это усматривается и из материалов гражданского дела. В Кизилюртовском районном суде РД 19.07.2012г. дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Дагэнергосеть", участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле представители ОАО "Дагэнергосбыт". Соответственно судом апелляционной инстанции ОАО "Дагэнергосбыт" привлечен в качестве соответчика к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Денгаевой З.А. - Расулов Н.М. представил заявление об изменении исковых требований. В частности, представитель истца просил взыскать с ответчиков возмещение суммы причиненного материального ущерба, связанного с выходом из строя бытовой техники Денгаевой З.А. в размере N - упущенной выгоды и N рублей - компенсации морального вреда.

При этом сумма причиненного материального ущерба складывается из стоимости испорченной бытовой техники в размере N рублей, стоимости испорченного мороженого, которое находилось в морозильнике - в размере N рублей, расходов на ремонт техники в размере 6 тысяч рублей и стоимости расходов на проведение экспертизы в размере N рублей.

Сумма упущенной выгоды, по мнению представителя истца, составляет N рублей, которая складывается по следующей формуле - N рублей х (24 кв.м. +24 кв.м.+24 кв.м) = N рублей, где N рублей - базовая доходность в месяц на 1 кв.м. зала обслуживания по данному виду предпринимательской деятельности. Общая сумма упущенной выгоды складывается из расчета с 10 ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, т.е. за 24 месяца, а именно, 72 000 х 8 кварталов = N рублей.

В обоснование суммы за причиненный моральный вред Расулов Н.М. указывает на то, что принято во внимание "противостояние" Денгаевой З.А. при осуществлении правосудия по данному конкретному делу, которое они оценивают в N рублей.

В своих возражениях представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Мусаев Х.С. просит решение Кизилюртовского районного суда РД от 19 июля 2012 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Денгаевой З.А.

Разрешая по существу заявленные Денгаевой З.А. исковые требования, Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Денгаева З.А. обосновала тем, что 10 ноября 2011 года вследствие резкого напряжения в сети вышла из строя ее бытовая техника и ей причинен материальный ущерб. Также ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как была приостановлена ее предпринимательская деятельность.

Кроме того, ей причинен моральный вред.

Материалами дела подтверждается факт приведения в негодность бытовой техники Денгаевой З.А. согласно Заключению специалиста N558/12 от 22 марта 2012 года и Акту экспертного исследования N 248-12 от 21 февраля 2012 года.

Согласно выводам Заключения эксперта от 22.03.2012 года причиной выхода реле и двигателя - компрессоров холодильника "Стинол" и морозильника "Свияга" - 150 является замыкание обмоток двигателя и выхода из строя печатной платы принтера, сканера, ксерокса Samsung - 4600, повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода ВЛ -0,4 кВ или же резкое повышение напряжение в сети выше допустимого по техническим паспортам холодильника, морозильника и принтера "Samsung SCX - 4600".

Согласно выводу Акта экспертного исследования N248/12 - общая стоимость (с учетом износа) исследуемых товаров, пришедших в негодность, составляет N рублей.

Таким образом, подтверждается сумма причиненного ущерба в размере N рублей за испорченную бытовую технику Денгаевой З.А. вследствие перепада напряжения в электрической сети.

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг специалистов в размере N руб. за проведенные экспертные исследования.

Что касается доводов истца относительно того, что на ремонт бытовой техники потрачено N рублей, кроме того, по причине выхода из строя морозильника у Денгаевой З.А. испорчено мороженое на сумму N рублей, то они не подтверждаются какими-либо данными либо доказательствами по делу. Таковые не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Нельзя принять во внимание требования истца относительно упущенной выгоды. Расчеты стороны истца, связанные с упущенной выгодой, основаны на голословном мнении истца, документально не подтвержденном какими-либо объективными доказательствами.

Соответственно, по мнению Судебной коллегии, исковые требования Денгаевой З.А. в этой части подлежат отклонению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указывая сумму предъявляемых требований в части морального вреда в размере N рублей, истец не обосновал ее должным образом, указав лишь, что он складывается из "противостояния" Денгаевой З.А. при осуществлении правосудия.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает причиненный истцу Денгаевой З.А. моральный вред соразмерным N) рублей.

По мнению представителя истца Денгаевой З.А. - Расулова Н.М., ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосбыт" должно нести солидарную гражданско-правовую ответственность по рассматриваемому факту.

Необходимость привлечения к ответственности ОАО "Дагэнергосеть" сторона истца обосновала тем, что перепады напряжения в сети произошли и по причине неисправности трансформатора тока, от которого подается электричество в дом Денгаевой З.А.

При установлении вины ответчиков, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.N35 -ФЗ.

Согласно ст.3 Устава ОАО "Дагэнергосеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями электрической энергии, как следует из абз.3 п.3.1. Устава являются гарантирующие поставщики, которые приобретают электрическую энергию у сетевой организации (в рассматриваемом случае - у ОАО "Дагэнергосеть") и доводят электроэнергию до розничного рынка, путем заключения договоров энергоснабжения с потребителями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

- гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах

потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Отмеченное подтверждается и Уставом ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а именно, п.3.2 ст.3, где указано, что основным направлением деятельности Общества является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям, в том числе гражданам.

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", покупателем электроэнергии соответствующие потребители, в том числе, и Денгаева З.А.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ, качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Как указано в ч.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Дагэнергосбыт" должно нести ответственность и возместить причиненный ущерб потребителю Денгаевой З.А.

Вина ОАО "Дагэнергосеть" в причинении ущерба Денгаевой З.А. не установлена, поскольку оно занимается транспортировкой, а не поставкой электроэнергии потребителем, и не имеет договорных связей с истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда Денгаевой З.А. вследствие выхода из строя трансформатора электрического тока, которым обеспечивается питание электроэнергией дома Денгаевой З.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия также постановила взыскать с ОАО "Дагэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере N в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от 19 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Денгаевой З.А. частично.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосбыт" в пользу Денгаевой З.А. -

N) рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, N) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, N) рублей - в счет компенсации морального вреда, всего - N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денгаевой З.А. - отказать.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере N) копеек.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи

А.М.Ибрагимова

Н.В.Загиров