Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Избербаш ФИО5 и апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО6, действующего на основании доверенности, на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО7 к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного осуждения и длительного рассмотрения дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного осуждения и длительного рассмотрения дела, указывая в обоснование на то, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 1999 года он был осужден по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2001 года указанный приговор в отношении его был отменен и дело направлено прокурору Республики Дагестан на новое расследование.

Постановлением помощника прокурора г. Каспийск ФИО8 от 15 января 2002 года уголовное дело в отношении его прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,д,ж,з,к" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ.

По данному уголовному делу 11 декабря 1998 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Путем применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Каспийского ГОВД, он вынужден был оговорить себя, признавшись в совершении преступления. От этих показаний он сразу же отказался, утверждал, что его вынудили оговорить себя под применением насилия в отношении. И только после того, как были найдены настоящие убийцы, дело в отношении его пересмотрели и прекратили за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была отменена и он освобожден 15 января 2002 года. Таким образом, он находился под стражей 3 года 1 месяц и 4 дня.

Ему причинен моральный вред, который оценил в сумме 5.000.000 рублей.

Моральный вред заключается: в физических страданиях, так как с первых же дней его задержания к нему применялось физическое насилие, допускались угрозы расправой над ним, его близкими родственниками, в силу чего он вынужденно признался в том, чего не совершал; в нравственных страданиях, которые довлели над ним со дня его заключения, так как он знал, что не совершал данного преступления, вынужден был оговаривать себя, знал незаконность его задержания и содержания под стражей, но не мог ничего сделать, чтобы доказать свою правоту. Его здоровье подорвано, нервная система полностью расшатана. Из-за некачественной пищи, желудок не функционирует нормально. Условия его содержания, также как и других сокамерников, не соответствовали предъявляемым требованиям.

Он неизмеримо страдал от мыслей о том, что о нем думают его близкие родственники, друзья, люди, которые его знали, так как в их глазах он стал убийцей, разбойником. Он терзался от мыслей о том, что думают о нем родственники убитых, как они отнесутся к нему после освобождения.

Кроме того, его показывали по центральному телевидению еще в ходе следствия и объявляли о том, что он совершил двойное убийство, сведения, порочащие его, свидетельствующие, что он преступник, убийца, стали достоянием всей России и он стал изгоем общества.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2012 года постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средства Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, незаконным осуждением, в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".

В апелляционном представлении прокурора г.Избербаш ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности на основании своих признательных показаний в совершении преступления. Следовательно, действия следователя, выразившиеся в избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечения его в качестве обвиняемого по этому уголовному делу являются законными, что также нашло свое подтверждение решениями судебных инстанций. Истец был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и осужден к лишению свободы на определенный срок.

Приговор в отношении истца отменен не в силу достоверности жалоб истца о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а в силу явки с повинной в совершении данного преступления от новых лиц, в отношении которых в последствии был вынесен оправдательный приговор.

Считает, также, что основания прекращения уголовного преследования в отношении истца не соответствуют условиям, указанных в ст.133 УПК РФ, и указывает на то, что в постановлении о прекращении право на реабилитацию за истцом не признано.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок, при котором были нарушены права истца, и завышен размер компенсации морального вреда, назначенного судом.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195 и 198 ГПК РФ, суд не выяснил степень вины ответчика, не исследовал наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, не исследовал в судебном заседании доказательства о том, что уголовное преследование отрицательно сказалось на его здоровье, этим задеты его честь и достоинство, не установил причинную связь между состоянием здоровья истца и незаконными действиями органов следствия и суда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, не принял во внимание то, что истцу не были причинены физические страдания.

Указывает на то, что судом не исследовались индивидуальные особенности личности истца, что также повлияло на определение размера компенсации морального вреда в завышенном размере.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что позиция их авторов не соответствует закону, что судом было отмечено в своем решении.

Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежащим извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако, его представитель не явился в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не заявил ходатайств об отложении дела на другой срок.Поэтому, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327 и 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора г.Избербаш ФИО9, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10, просивших удовлетворить апелляционное представление, выслушав мнение ФИО19 Н.К. - правоприемника истца, адвоката ФИО11 - представителя истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор и представитель УФК по Республике Дагестан, не согласившись с решением от 30 мая 2012 года о частичном удовлетворении иска, подали на это решение апелляционные преставление и жалобу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции умер.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти I-БД N 771937 от 15 августа 2012 года, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан, ФИО1 умер 05 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах ФИО1 с 05 августа 2012 года утратил статус стороны по делу.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании положения ст.1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418п, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правом требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обладает исключительно тот гражданин, который незаконно подвергся уголовному преследованию, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред - это неимущественный вред, выражающийся в причинении нравственных или физических страданий и неразрывно связан с личным субъективным правом ФИО1 на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С учетом вышеприведенных правовых норм правовая природа данной компенсации неразрывно связана с личностью ФИО1

Между тем правопреемство в процессе не допускается тогда, когда материальное правоотношение не допускает такого правопреемства.

Характер материального правоотношения, права выбывшей стороны свидетельствуют об их неразрывном единстве с личностью истца, следовательно, учитывая, что в связи со смертью ФИО12 ФИО13, несмотря на то, что определением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года и признана правоприемником истца не является участником гражданского судопроизводства и что правопреемство по заявленному требованию законом не допускается, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу УФК по Республике Дагестан удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2012 года отменить.

Производство по исковому заявлению ФИО1 прекратить на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев