Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Джарулаева А.К.

судей - Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.

при секретаре - Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Султанмурадова А.М. Гасанова А.М. на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Султанмурадова А.М. к ФГБОУ ВПО "ДГПУ" о взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ДГПУ Курбанова М.А., просившего оставить решение суда без изменения, доводы Султанмурадова А.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанмурадов А.М. обратился в суд с иском к Дагестанскому Государственному Педагогическому Университету о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указывает на то, что с 2002 года работал на должности преподавателя Буйнакского филиала ДГПУ, а с 2005 года деканом факультета филологии и иностранных языков. С мая 2010 года он перестал получать заработную плату и отпускные. Ему не выплачена заработная плата за ведение дипломных работ за период с 2009 года по 2011 год. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение Султанмурадовым А.ИМ. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, между тем, она (исковая давность) может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. У суда не было оснований применять срок давности, поскольку сторона по делу не заявляла о пропуске срока.

Кроме того, суд исходил из того, что срок трудового договора истек и истец уже не имеет трудовых отношений. Между тем, приказ об увольнении истца по окончании трудового договора ответчиком не издавался, а значит трудовые отношения продолжались.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Султанмурадова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и Султанмурадов А.М. не представил доказательств, подтверждающих нахождения его в трудовых отношениях с ДГПУ.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Султанмурадов А.М. с 2002 года работал в должности преподавателя Буйнакского филиала ДГПУ на основании контракта. С 27 января 2005 года Султанмурадов А.М. в соответствии с трудовым договором работал на должности декана факультета филологии и иностранных языков. Срок действия трудового договора закончился 27 января 2010 года. По окончании действия трудового договора по должности декана факультета филологии и иностранных языков Султанмурадов А.М. продолжал трудовые отношения с Буйнакским филиалом ДГПУ, но уже в качестве преподавателя. С 01 сентября 2011 года Султанмурадов А.М. был уволен на основании заявления по собственному желанию.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Истец со ссылкой на справки указывает, что с мая 2010 года перестал получать заработную плату и отпускные.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены оригиналы платежных ведомостей за спорный период, из которых усматривается, что истец, кроме заработной платы за январь, февраль и март 2011 года, остальные денежные выплаты получал, о чем имеется его подпись в платежных ведомостях. Факт принадлежности ему подписи и получения всех иных денежных выплат, кроме заработной платы за январь, февраль и март 2011 года, признал и истец в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает, что в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная заработная плата в размере "." рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, судебная коллегия считает, что в пользу Султанмурадова А.М. должно быть взыскано "." рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, приходит к выводу о том, что расходы Султанмурадова А.М. по оплате услуг представителя Гасанова А.М. подлежат взысканию с ответчика в размере "." рублей.

В тоже время, судебная коллегия считает, что заработная плата за ведение дипломных работ за период с 2009 года по 2011 год в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку истец не представил доказательства их ведения, и находящиеся в деле таблицы распределения тематики дипломных работ по кафедре русского языка и литературы также не свидетельствуют об их проведении.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Султанмурадова А.М. Гасанова А.М. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2013 года отменить в части. Исковые требования Султанмурадова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФГБОУ ВПО "Дагестанский Государственный Педагогический Университет" не выплаченный заработок в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и "." рублей расходы на услуги адвоката.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанмурадова А.М. Гасанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: