Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Строитель" и Мустафаева С.С. Бедирханова А.М. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" года, которым постановлено:

"" Исковые требования ООО "Муса" удовлетворить. Взыскать с ООО "Строитель" и Мустафаева С. С.ча в пользу ООО "Муса" сумму займа в размере 4 863 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 408 649 руб., а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в сумме 1 391 932 руб., всего 7 663 581 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 46518 руб."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения директора ООО "Строитель" Бейдулаева Н.Д., Мустафаева С.С. и их представителя Бедирханова А.М. ( по доверенностям и ордеру от N81 от 06 августа от 2013года), просивших заочное решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ООО "Мусса" и Рабаданова Р.М-Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Муса" в лице генерального директора Рабаданова Р.М. обратилось в суд с иском к ООО "Строитель" и Мустафаеву С.С. о взыскании долга в размере 4863000руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1408649 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 139132 руб. (всего 7663581руб.), ссылаясь на то, что в соответствии с нотариально заверенным договором займа от "дата" ООО "Строитель" в лице директора Бейдуллаева Н.Д. получило от ООО "Муса" заем в сумме 4 863 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей, с условием возврата до "дата". В соответствии с п.7 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата займа ООО "Строитель" обязалось выплатить ООО "Муса" проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента ежедневно на сумму займа. Возврат денег должен был быть произведен в г.Махачкала (п.4 договора), согласно устной договоренности, в нотариальной конторе по месту заключения договора (г.Махачкала, "адрес"), расположенной на территории "адрес" г.Махачкалы.

"дата" ООО "Муса" в лице директора Рабаданова Р.М. заключило договор поручительства с гр.Мустафаевым С.С., согласно которому последний выступил гарантом перед ООО "Муса" за возврат директором ООО "Строитель" Байдуллаевым Н. Д. долга в сумме 4 863 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 названого договора, в случае неисполнения ООО "Строитель" обязательств по договору займа от "дата", Мустафаев С.С. обязался выплатить сумму долга ООО "Муса" в течение 5 дней с момента его уведомления. Своих обязательств по договорам ООО "Строитель" и Мустафаев С.С. не выполнили.

Все попытки ООО "Муса" получить сумму долга с ответчиков никаких результатов не дали: ответчики не отрицая наличие у них задолженности перед ООО "Муса", тем не менее, всячески оттягивают выплаты, мотивируя это временными материальными затруднениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Строитель" и Мустафаева С.С. Бедирханов А.М. просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства.

Указывает, что ООО "Строитель" и Мустафаев С.С. не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, представить доказательства, воспользоваться правом на заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предъявить встречный иск.

Суд посчитал, что обязательство Мустафаева С.С. по выплате суммы задолженности по договору займа, заключенного между ООО "Муса" и ООО "Строитель" возникает в силу заключенного между Мустафаевым С.С. и ООО "Муса" от 16.06.2009г. договора поручительства. Но судом не учтены положения ч.4 ст.367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отсутствие предусмотренного законом юридически значимого действия со стороны истца, является основанием для признания прекращенным действия договора поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" в соответствии в частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в указанном порядке на заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Муса" и Рабаданова Р. Гасанов М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик -директор ООО "Строитель" Бейдулаев Н.Д. признал исковые требования и пояснил, что по мере возможности согласен выплачивать долг.

Ответчик Мустафаев С.С. иск не признал, пояснив, что он подписал договор поручительства с ООО "Мусса", однако никакие обязательства на себя не брал и ничего никому не должен, так как лишь свел Бейдулаева Н.Д. с Рабадановым М.

Представитель ответчиков Бедирханов А.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, "дата" ООО "Строитель" в лице директора Бейдулаева Н. Д. и ООО "Муса" в лице директора Рабаданова Р. М. заключили договор займа, согласно которому ООО "Строитель" занял у ООО "Муса" деньги в сумме 4 863 000рублей с условием возврата до "дата".

Согласно п.7 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата займа ООО "Строитель" обязалось выплатить ООО "Муса" проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента ежедневно на сумму займа.

Из договора поручительства от "дата" усматривается, что ООО "Муса" в лице директора Рабаданова Р.М. заключило договор поручительства с Мустафаевым С.С., согласно которому последний выступил гарантом перед ООО "Мусса" за возврат директором "Строитель" Байдулаевым Н.Д. долга в сумме 4 863 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора, в случае неисполнения ООО "Строитель" обязательств по договору займа от "дата" Мустафаев С.С. обязался выплатить сумму долга ООО "Муса" в течение 5 дней с момента его уведомления.

Однако ответчики не выполнили обязательство по возврату истцу долга, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда они должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства от "дата",заключенному между ООО "Муса" в лице директора Рабаданова Р.М. и Мустафаевым С.С. последний взял на себя обязательство в случае неисполнения ООО "Строитель" обязательств по договору займа от "дата" выплатить сумму долга ООО "Муса" в течение 5 дней с момента его уведомления. Факт заключения договора поручительства Мустафаев С.С. в суде не отрицал.

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика Мустафаева С.С. о том, что никаких обязательств по договору поручительства он на себя не брал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков также госпошлина в размере 46 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования ООО "Муса" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строитель" и Мустафаева С. С.ча в пользу ООО "Муса" сумму займа в размере 4 863 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 408 649 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в сумме 1 391 932 рубля, всего 7 663 581( семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль и госпошлину в доход государства в сумме 46 518 рублей.

Председательствующий

Судьи