Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмаевой Т.С. на решение Кизлярского районного суда РД от 02.07.2013года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахмаевой Т. С. о взыскании в её пользу с Шовхалова М. Ш. основного долга и процентов по договору займа от "дата"г., отказать.

Взыскать с Ахмаевой Т. С. в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 7 565 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Ахмаевой Т.С. и ее представителя Беловинской А.А.(доверенность N05АА0868816 от 19.02.2013года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаева Т.С. обратилась в суд с иском к Шовхалову М.Ш. о взыскании

суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих

требований на то, что "дата"г. она отдала в долг Шовхалову М.Ш. деньги в сумме 360 000 рублей, заключив с последним договор займа серии "адрес"4, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Магомедовой A.M. Согласно условиям указанного договора Шовхалов М.Ш. обязался вернуть сумму долга "дата"г. в г.Махачкале, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

На требование вернуть долг не реагирует, перестал отвечать на телефонные звонки и всячески избегает встреч.

По условиям договора, в случае нарушения обязательств, ответчик обязался уплатить проценты за просрочку платежа в размере 60 % годовых от суммы займа (5% ежемесячно).

В судебном заседании истица поддержала свои требования по доводам,

изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмаева Т.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она заключила договор займа с ответчиком на сумму 360 тыс.рублей. Представила в суд договор займа, подписанный ответчиком и удостоверенный нотариусом. Ответчик согласился с суммой займа и подписал договор, который по настоящее время не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие либо доказательства в обоснование своих доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ахмаева Т.С. заключила договор займа "адрес"4 от "дата"г., согласно которому Шовхалов М.Ш. занял у Ахмаевой Т.С. деньги в сумме 360 000 рублей с возвратом до "дата"г.

Согласно п.2 указанного договора Ахмаева Т.С. передала деньги Шовхалову М.Ш. до подписания договора. В случае просрочки возврата займа Шовхалов М.Ш. обязался уплатить проценты за просрочку возврата в размере 60 % годовых на сумму займа (5% ежемесячно) (л.д.6). Из договора займа усматривается, что ответчик согласен на условия суммы займа, подписал договор, который удостоверен нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмаевой Т.С., суд признал установленным, что истица обязательства по договору займа "адрес"4 от "дата" о передаче займодавцу денежных средств в сумме 360 тыс.рублей не исполнила, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует исследованным судом доказательствам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа подлежит заключению в письменной форме, в связи с чем

факт передачи денег должен быть подтверждён распиской заёмщика или иным

документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определённой

денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа

является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор

займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в

действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем

количестве, чем указано в договоре.

Договор займа заключен в письменной форме, подписан лично сторонами по делу, текст договора подтверждает получение ответчиком у истицы денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено и при этом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно ст.808 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается в исключительных случаях: когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Допрошенный в суде первой инстанции Шовхалов М.Ш. показал, что денежные средства в размере 360 тыс.рублей от истицы не получал, договор займа подписал под давлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства о заключении договора займа под давлением со стороны истицы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмаевой Т.С. о взыскании в её пользу с Шовхалова М. Ш. основного долга и процентов по договору займа от "дата"г., нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского районного суда РД от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Ахмаевой Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Шовхалова М. Ш. в пользу Ахмаевой Т. С. 360 000 рублей суммы долга по договору займа, 79548 рублей 39 копеек - проценты за просрочку возврата суммы и госпошлину в доход государства в размере 7 565 рублей.

Председательствующий

Судьи