Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Алиевой Э.З.,

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре: Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое требование Амирбекова А. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "Город Махачкала" за счет средств Федерального бюджета в пользу Амирбекова А. Ш. единовременную задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 11.10.1996г. по 28.02.2013г. в сумме - 4524925,48 рублей (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей 48 копеек.).

Взыскивать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "Город Махачкала" за счет средств Федерального бюджета в пользу Амирбекова А. Ш. с 01.03.2013г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 41066,08 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят шесть рублей 108 коп.) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РД Саликова Н.К., объяснения представителя УСЗН в МО "г.Махачкала" Омаровой Н.А., просивших об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, объяснения представителя истца Амирбекова А.Ш. Салимова З.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Амирбеков А.Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" о взыскании за счет средств Федерального бюджета задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 11.10.1996г. по 18.02.2013г. в сумме 4524925,48 руб. и ежемесячно с 01.03.2013г. денежной компенсации в возмещение 1реда здоровью в сумме 41066,08 руб.

Иск мотивирован тем, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.09.1989г. по 05.04.1990г. на объекте "Укрытие". В связи с радиационным воздействием его здоровью был причинен вред. С 11.10.1996г. ему установлена 3-я группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, с марта 2000г. установлена инвалидность 2-ой группы и 100% утраты трудоспособности, с 05.06.2003г. установлена инвалидность 2-ой группы с /тратой трудоспособности на 80%, а с 01.06.2012г. установлена инвалидность 1-ой группы. Причина инвалидности: "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС".

Впервые право на получение возмещения вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы у него возникло после вступления в силу пункта 25 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1995г. N 179-ФЗ (т.е. с 02.03.1996г.), которым гарантировалось возмещение вреда здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующего части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

С 06 января 2000 г. указанные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федерального закона от 17.07.1999г. N 181-ФЗ) за исключением абз. 1 и 2 п. 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличить в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска. Право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежал самому инвалиду.

В сентябре 1996г. он обратился в орган социальной защиты населения с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая ему была исчислена и выплачивалась с 11.10.1996г. из среднемесячной заработной платы за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 1005,00 руб. определенного по справкам о заработной плате акционерного общества СМУ-8, а сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная из этого заработка, была определена органами социальной защиты населения в размере 1 739 734,00 руб. (неденоминированных), что подтверждено документально в учетном деле Амирбекова А.Ш. в виде расчета органа социальной защиты населения.

Истец считает, что расчет указанной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью произведен неверно, т.к. среднемесячный заработок для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью был неправомерно увеличен в связи с повышением стоимости жизни пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. При этом сумма среднемесячного заработка была увеличена в 84,843032 раза (2,5x1,9x1,81xl,9xl,4xl,68xl,27xl,26xl,05x xl,047619xl,045454xl,2). Тогда как при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями приведенных норм права следовало взять за основу сумму среднемесячного заработка, полученного им в 1989-1990гг. в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент соответствующему году исчисления заработка и такую сумму заработка увеличить в 6 раз, т.к. увечье получено им до 01.01.1991г. Далее рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением следующих коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии за период с 01.02.1993г. и до 11.10.1996г. При этом сумма среднемесячного заработка должна была увеличиться в 126,76 раза (2,5x1,9x1,9 xl,8x1,3x1,8x1,51x1,2x1,27x1,2x1,05x1,15). Из этого следует, что данное обстоятельство привело к существенному уменьшению причитающихся ему выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на 49,41% или 1,4941 раза.

Именно такие разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. N7, в других определениях судебной практики (БВС N11 за 1998г.).

Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Однако с июля 2000г. орган социальной защиты населения г.Махачкалы по своей инициативе вопреки воли истца стал выплачивать ему возмещение вреда здоровью в размере семикратной суммы установленной законом минимального размера оплаты труда, незаконно уменьшив эту выплату до 584,49 руб., с января 2001г. указанная сумма выплачивалась ему в размере 700 руб., а с 15.02.2001г. ему стали выплачивать возмещение вреда здоровью в фиксированном размере по второй группе инвалидности в сумме 2500 руб.

Фактически с 11.10.1996г. УСЗН в МО "Город Махачкала" ежемесячно выплачивала ему суммы возмещение вреда здоровью существенно меньшие, чем это было предусмотрено Законом РФ.

В судебном заседании представитель Амирбекова А.Ш. по доверенности Салимов З.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ведущий специалист отдела по социально-правовой и кадровой работе УСЗН в МО "Город Махачкала" Магомедов Р.С. и представитель Минтруда РД Саликов П.К. - исковые требования Амирбекова А.Ш. не признали и указали, что расчет, произведенный истцом ранее был учтен Минсоцзащиты населения, однако по письму Минтруда был изменен и в соответствии с требованиями закона в настоящее время истцу выплачиваются надлежащие суммы, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) гарантировано возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей (пункт 25 часть 1 статья 14 Закона). На момент назначения Амирбекову А.Ш. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, был установлен порядок определения размера заработка, исходя из которого исчислялся размер сумм возмещения вреда, который регулировался "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В соответствии со статьями 12, 14, 15 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Кроме того, было предусмотрено, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Данные Правила действовали до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (до 6 января 2000 года), которым в пункте 3 статьи 12 был указан аналогичный порядок определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положены (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 14 декабря 2000 года N 35 "После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего".

Разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховной Суда Российской Федерации обязательны для судов.

Таким образом, заработок за период работы в новых условиях в данном случае не применим.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательств изменение специальности, квалификации, должности, как того требует законодательство, А.Ш.Амирбековым не представлено. Согласно данным трудовой книжки подобных изменений у А.Ш.Амирбекова не имеются.

По окончании работ на ЧАЭС А.Ш.Амирбеков вернулся на прежнее место работы и должность, в связи, с чем время нахождение А.Ш.Амирбекова на ЧАЭС не может быть отнесено к работе в новых условиях, поскольку изменения в оплате труда носили временный характер.

Также, в исковом заявлении истец производит перерасчет суммы возмещения вреда из заработка за период работы на Чернобыльской АЭС с 26 сентября 1989 года по 5 апреля 1990 года. При этом истец произвел повышение заработка на коэффициент года 6 и пенсионные коэффициенты Однако истцом не учтено, что действующим законодательством пенсионные коэффициенты не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 83 об утверждении

разъяснения "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка необходимо применять коэффициенты для возмещения вреда определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года -в 1,27; с 1 августа 1995 года - 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации (в совокупности составляет 93,136). Истцом при исчислении заработка, применяются пенсионные коэффициенты (в совокупности составляет 126,76), что не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В возражении на апелляционную жалобу Амирбеков А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития РД Саликов Н.К. пояснил, что истец вернулся на свою прежнюю работу, участие истца в ликвидации последствий ЧАЭС было временным, условный заработок к нему не применим. Истцу произведен расчет и им получены денежные средства в сумме 1 млн. 700 тыс. руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УСЗН в МО "г.Махачкала" Омарова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амирбекова А.Ш. Салимов З.С. пояснил, что с 11 октября 1996 года истец получал выплаты исходя из среднемесячного заработка, заработная плата ему была увеличена в 4 раза, поэтому ему начислили сумму 1 млн. 700 тыс. руб. Истцу должны были применить пенсионный коэффициент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 26.09.1989г. по 05.04.1990г. Амирбеков А.Ш. был призван на военные сборы и принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие", здоровью Амирбекова А.Ш. был причинен вред. С 11.10.1996г. ему установлена 3-я группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, с марта 2000г. установлена инвалидность 2-ой группы и 100% утраты трудоспособности, с 05.06.2003г. установлена инвалидность 2-ой группы с утратой трудоспособности на 80%, а с 01.06.2012г. установлена инвалидность 1-ой группы.

Распоряжением органа социальной защиты населения Кировского райсобеса г.Махачкалы от 28.03.1997г. Амирбекову А.Ш. была назначена с 11.10.1996г. сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1739734,00 руб. (неденоминированных), исчисленное из среднемесячного заработка, полученного им за период работы на Чернобыльской АЭС в размере 1005,00 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 11.10.1996г. по 18.02.2013г., мотивировал тем, что при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями приведенных норм права, следовало взять за основу сумму среднемесячного заработка, полученного Амирбековым А.Ш. в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, рассчитанная сумма заработка подлежала индексации с применением коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии за период с 01.02.1993 и до 11.10.1996г. Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Однако суд неправомерно пришел к таким выводам, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На момент назначения Амирбекову А.Ш. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, был установлен порядок определения размера заработка, исходя из которого исчислялся размер сумм возмещения вреда, который регулировался "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В соответствии со статьями 12, 14, 15 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Кроме того, было предусмотрено, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.

С 6 января 2000г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 3 статьи 12 был указан аналогичный порядок определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего.

П.6 ст. 12 данного Федерального закона определено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, после 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Как следует из дела, доказательств устойчивости изменения работы либо изменение специальности, квалификации, должности, Амирбековым А.Ш. не представлено, в трудовой книжки на подобные изменения не указано.

По окончании работ на ЧАЭС Амирбеков А.Ш. вернулся на прежнее место работы и должность, в связи с чем, нахождение Амирбекова А.Ш. на ЧАЭС не может быть отнесено к работе в новых условиях, изменения в оплате труда носили временный характер.

Оплата работ на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, производившаяся в течение нескольких месяцев в повышенном размере при чрезвычайной ситуации, не может служить показателем устойчивого имущественного положения гражданина.

Судом также неправомерно применены пенсионные коэффициенты, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирбекова А. Ш..

Председательствующий

Судьи