Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой И.Б. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года по иску Гаджиевой И.Б. к Вердиханову В.Ш. о взыскании "." рублей.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева И.Б. обратилась в суд с иском к Вердиханову В.Ш. о взыскании "." рублей.

Исковые требования Гаджиева И.Б. мотивирует тем, что ранее ей знакомый гражданин Вердиханов С.Ш., проживающий по соседству с ней по адресу: "адрес", в присутствии их соседа К.Г., выдавая себя за прораба какой-то строительной фирмы г. Москвы, обманным путем завлек ее в г. Москву для работ на стройках по внутренним отделкам строительных объектов.

Он также предлагал и К.Г. выехать с ней для тех же целей, но К.Г. не поехал, из-за того, что его мать была тяжелобольной.

Она согласилась на предложение Вердиханова В.Ш. поехать в г. Москву, из-за больших материальных затруднений.

В середине июня 2007 года она заняла деньги в долг на дорогу и поехала в г. Москву, где Вердиханов С.Ш. показал ей строительный объект и она приступила к работе.

Работу свою завершила в течение двух месяцев, за это время Вердиханов С.Ш. выплачивал ей гроши на пропитание. Когда завершила работу, они произвели расчеты, и он должен был ей выплатить "." рублей. Когда попросила деньги, Вердиханов С.Ш. ей деньги не выплатил, обещал привезти в Дербент, либо выслать почтовым переводом.

Она выполняла отделочные работы. Объект находился рядом с танковым заводом, у завода расположен на постаменте танк, ул. "адрес"

На территории строящегося объекта имелось общежитие. Она проживала в комнате N N, вместе с ней проживали еще 6 женщин ( Л., У. и другие, имена не помнит). В этом же общежитии, в комнате N N проживали двое мужчин, одного звали Г. в возрасте "." лет, другого звали З.А.М ... которые могут подтвердить то, что она там работала, и они проживали совместно в одном общежитии.

Когда Вердиханов В.Ш. не выплатил ей деньги за работу, скрывался от нее, то она обратилась к директору строительства В.В. (фамилию не знает), который сказал ей, что он передал деньги за работу, в том числе и ее заработок, Вердиханову В.Ш. в сумме "." рублей. Она неоднократно обращалась к Вердиханову В.Ш., чтобы он вернул ей деньги, он обещал выплатить даже с процентами, но до сих пор не отдал ни одной копейки.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска Гаджиевой И.Б. к Вердиханову В.Ш. о взыскании "." рублей отказать".

В апелляционной жалобе Гаджиева И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явились Гаджиева И.Б. и Вердиханов В.Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Гаджиевой И.Б. и Вердиханова В.Ш., поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истицы мотивированы тем, что обязательство по выплате денежных средств в сумме "." рублей возникло у ответчика из заключенного сторонами устного договора на выполнение ею ремонтных работ, ремонтные работы ею были произведены, однако ответчиком не оплачены.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиевой И.Б. со ссылкой на отсутствие между сторонами трудового договора. Между тем, нормы трудового законодательства в настоящем деле не применимы, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми. Однако неправильное определение судом характера спорных правоотношений не повлекло неправильного разрешения заявленных истицей требований. Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения по иным основаниям - ввиду отсутствия предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Вердихановым В.Ш. и Гаджиевой И.Б., истицей суду представлено не было. При оценке свидетельских показаний судебная коллегия считает, что нужно руководствоваться положениями статьи 162 ГК РФ, ограничивающей применение данного вида доказательств, для подтверждения факта заключения сделки и содержания ее условий при невыполнении сторонами требований действующего законодательства, предписывающего обязательную письменную форму для данного вида сделок (ст. ст. 161, 434 ГК РФ).

Действительно, в ходе разбирательства дела судом установлено, что для выполнения строительных работ истица выехала в г. Москву. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами договора.

Не представлено Гаджиевой И.Б. суду и доказательств в подтверждение её доводов о выполнении ремонтных работ общей стоимостью "." 000 рублей. Заявленные истицей к взысканию денежные суммы ничем не подтверждены, факт выполнения истицей работ в таком объеме материалами дела не установлен, какого-либо акта выполненных работ сторонами не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт осуществления строительных работ истицей, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку, как было указано выше, истица осуществляла работы без заключения письменного договора, без составления документации, определяющей объем и качество выполненных работ, в отсутствие сметы, определяющей цену и объем работ, т.е. с нарушением требований ст. 743 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года оставить без изменения, изложив его мотивировочную часть в соответствии с изложенным выше.

Апелляционную жалобу истицы Гаджиевой И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи