Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Магадовой А.В.,

Алиевой Э.З.,

при секретаре: Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск М. М. Ч. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу М. М. Ч. 3 193 руб. 59 коп. процентов за просрочку страховой выплаты, 45 800 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушение прав потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. - на оплату расходов за услуги представителя.

Всего взыскать 73 993 рубля (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства 3 670 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Магомедова М.Ч. Омарова А.Г. (ордер N63 от 04.10.13г.), просившего об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. (доверенность от 10.10.2012 г.), просившего об отмене решения суда и вынести новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Омаров А. Г. в интересах Магомедова М.Ч. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Согласно договору комплексного страхования N от 19.05.2011г. автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму 23 000000 руб. и уплатил страховую премию в размере 56 000 руб. В соответствии с Правилами комплексного страхования 24.01.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все предусмотренные Правилами комплексного страхования документы. Страховщик признал наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае N от 22.02.2012г. выплатил ему 34 535 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 05.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, с ответчика взыскано 122 144 рубля, в том числе 91 600 рублей недоплаченной страховой суммы, 4 744 рубля процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами. Указанное решение ответчиком исполнено 28.02.2013 года. Считая, что страховая компания нарушила принятые на себя при заключении договора имущественного страхования условий, просит взыскать дополнительно 6 066 рублей процентов за пользование его денежными средствами, 45 800 рублей штрафа за нарушение его прав как потребителя страховых услуг, 25 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 рублей - на оплату расходов за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов P.M. в судебном заседании исковые требования Магомедова М.Ч. не признал и просил отказать в иске, поскольку состоявшимся ранее судом штраф не взыскан, а истцом не обжаловано решение суда в этой части.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов Р.М. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывается на необоснованность взыскания штрафа. В жалобе приводятся доводы о том, что решением суда с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной решением Ленинского районного суда от 05.10.2012г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу закона штраф может быть взыскан лишь одновременно с удовлетворением требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Однако в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения судом штраф не был взыскан, а истец решение суда не обжаловал.

Так как норма закона предусматривает, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя и не предоставляет права заявлять требование о взыскании штрафа отдельно от основного требования, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Приводятся доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В деле нет доказательств причинение истцу физических или нравственных страданий, а также расчета размера причиненного вреда.

В возражениях представителя Магомедова М.Ч. Омарова А.Г. на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов Р.М. пояснил, что взыскание штрафа не предусмотрено отдельным производством, штраф взыскивается, если в добровольном порядке не выплачена сумма ущерба. Потребитель должен обратиться с претензией, а не идти сразу в суд. Они выплатили сумму, которая истца не устроила. Процедура, предусмотренная Правилами, не была соблюдена. Страховой случай наступил в январе 2012 года, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 принято в июле 2012 года, обратной силы оно не имеет. В Постановлении не было указано, что Закон о защите прав потребителей имеет обратную силу. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедова М.Ч. Омаров А.Г. пояснил, что если судом взыскана страховая сумма, штраф взыскивается в размере 50% от суммы. При размере ущерба в 180 тыс. руб. страховая компания выплатила 35 тыс.руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В страховых спорах, как правило, основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком.

Судом не приняты во внимание доводы представителя страховой компании о том, что истец не обращался к ним по поводу несогласия с выплаченной страховой суммой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Омарова А.Г. в интересах Магомедова М.Ч. о взыскании недоплаченной страховой суммы, судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала и выплатила сумму в размере 34 535 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 05.10.2012 года с ответчика взыскано 122 144 рубля, из которых 91 600 рублей - в счет недоплаченной страховой выплаты, 20 000 рублей - на оплату расходов за услуги представителя, 4744 рубля проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения причиненного ущерба, 2100 рублей - за услуги эксперта, 300 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Причиной спора явилась разная оценка размера причиненного имуществу потерпевшего материального вреда. При рассмотрении указанного спора истец не обращался с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования Магомедова М.Ч. о взыскании с ОАО СК "Альянс" процентов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд мотивировал тем, что ОАО СК "Альянс" ненадлежащее исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. При этом сослался на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и ст.ст. 809, 929, 942, 943, 309, 310 ГК РФ.

На основании акта от 22.02.2012 г. страховая компания выплатила истцу компенсационную выплату. Суд посчитал просроченным период с 19.02.2012 года по 28.02.2013 год по день исполнения решения суда от 05.10.2012 года.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, оно принято в июле 2012 года, тогда как страховой случай наступил в феврале 2012 года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, истец не обращался к ОАО СК "Альянс" по поводу несогласия с выплаченной страховой суммой, оснований для удовлетворения требований не имелось.

С учетом установленного, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, и судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова А. Г. в интересах Магомедова М.Ч.

Председательствующий

Судьи