Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3800/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедова И.М. - Магомедова Р.М. (доверенность) на решение Гергебельского районного суда РД от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гафурова Р.А. удовлетворить.

Признать факт выделения земельного участка Гафурову Р.А. под индивидуальное жилищное строительство в "адрес" в местности " "адрес"" - "адрес" в размере 0,04 га в 1991-1992 г., владения им участком.

Изъять указанный земельный участок из незаконного владения ответчика Магомедова И.М. и передать его Гафурову Р.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедова И.М. и МО " "адрес"" "адрес" в пользу Гафурова Р.А. адвокатские услуги по "." тыс.руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова И.М. - Магомедова Р.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения главы администрации МО " "адрес"" "адрес" Баширова М.Г., представителей Гафурова Р.А. - Ахмедовой А.З. и Магомедова Т.Г., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.А. обратился в суд с иском к Магомедову И.М. и МО " "адрес"" "адрес" об установлении факта принадлежности земельного участка для индивидуального жилищного строительства, о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, а также о взыскании всех судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он в 1991 г. получил земельный участок под ИЖС в местности " "адрес"" "адрес" и с указанного времени по 2010 г. он сеял и собирал сельхоз урожай с этого участка. В 2010 г. глава администрации издал распоряжение N о выделении его земельного участка своему брату Магомедову И.М. без какого-либо решения суда.

В судебном заседании представители истца уточнили свои исковые требования и просили признать факт выделения спорного земельного участка Гафурову Р.А. под индивидуальное жилищное строительство, владения им земельным участком и истребование его из чужого незаконного владения, а также о взыскании "." руб. убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедов Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что карта выделения земельных участков начата и закончена в 1989 г., а спорный земельный участок якобы был выделен в 1991 г. Для объяснения происхождения карты и расхождения в записях в этой карте, судьей было принято решение о вызове в зал судебного заседания составителя данной карты Патахова М. Однако, судья вынес решение без допроса Патахова М., ссылаясь на то, что ответчики не обеспечили его явку, хотя обеспечить его явку должна была сторона истца, которая представила данную карту.

Кроме того, в данном судебном заседании были допрошены свидетели Кадиев М., Курбанов М., Каримулаев А., Исрапилов С., непосредственные соседи по данному земельному участку, однако показания этих свидетелей не отражены в судебном решении.

Апеллянт также указывает, что в решении суда отражены показания тех свидетелей, которые вообще не участвовали в судебном заседании, а именно Гаджиева М.А., Абдуллаевой Р.И., Ахмедовой М.А., Магомедовой О.А.

Ссылка суда на то, что сторонами не представлены документы, свидетельствующие об изъятии в установленном порядке земельных участков, как у истца, так и у его брата Гафурова Г., необоснованна. После распада СССР у жителей "адрес" не было документов, подтверждающих принадлежность земельных участков. Имелись только записи в похозяйственной книге и показания сельчан.

В 1991 г., при выделении земельных участков для ИЖС, Гафурову А. достался спорный земельный участок, от которого он отказался в устной форме, так как он был хуже, чем земельный участок рядом с его братом Гафуровым Г. Гафурову Г. был выделен для ИЖС земельный участок площадью 400 кв.м., остальные 400 кв.м. выделили Гафурову Р ... Остались записи в похозяйственных книгах, где указано, что Гафурову Г. выделено для ИЖС 400 кв.м. земли. Позже это было незаконно исправлено главой МО Башировым М.Г. на 800 кв.м.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Ахмедова А.З. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова И.М. - Магомедова Р.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения главы администрации МО " "адрес"" Баширова М.Г., представителей Гафурова Р.А. - Ахмедовой А.З. и Магомедова Т.Г., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Гергебельского районного суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковое заявление Гафурова Р.А., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, оставил без внимания доводы Магомедова И.М., не были приняты во внимание доказательства, представленные сторонами, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что требования истца об установлении факта выделения земельного участка, владения и истребование его из незаконного владения Магомедова И.М., являются законными и обоснованными.

При этом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с решением правления колхоза им.К.Маркса "адрес" 1990 г. и решением сельского исполкома "адрес" 1991-1992 г. жителям селения были выделены земельные участки под ИЖС, в том числе истцу Гафурову Р.А., в местности "гоцода" в размере 0,04 га - 442 кв.м. Указанным земельным участком истец владел и пользовался. Факт выделения истцу именно указанного земельного участка и владения им в судебном заседании никем не оспаривается, что также видно и из протокола заседания депутатов "адрес" N от "дата"

Данный вывод суда является неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе представителя Магомедова И.М., и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы распределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

Судом установлено, что в соответствии с картой земельных участков, решением правления колхоза им.К.Маркса "адрес" 1990 г. и решением сельского исполкома "адрес" 1991-1992 г. жителям селения были выделены земельные участки под ИЖС, в том числе истцу Гафурову Р.А., в местности "гоцода" в размере 0,04 га - 442 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Гафурова Р.А. об установлении факта владения и пользования земельным участком. При этом суд указал, что спорным земельным участком истец владел и пользовался, факт выделения истцу именно указанного земельного участка и владения им в судебном заседании никем не оспаривался. Это также видно из протокола заседания депутатов "адрес" N от "дата" г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на наличие спора о праве и на принадлежность спорного земельного участка Магомедову И.М. прямо указывалось его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2013 г., однако это обстоятельство было оставлено без внимания.

В связи с тем, что Гафуров Р.А. обратился в суд в порядке искового производства, суд с привлечением Магомедова И.М. рассмотрел требования истца.

Вместе с тем, оставил без внимания доводы представителя Магомедова И.М., который оспаривал факт выделения истцу именно указанного земельного участка и владения им.

Довод главы администрации селения и представителей истца об отсутствии спора о праве, является несостоятельным, поскольку из представленных правоустанавливающих документов собственником спорного земельного участка является Далгатов Д.М.

Согласно ст.11 ЗК РСФСР (1970 г.), земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

В силу п.9.1 ст.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 30.06.2006 г.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 23.11.2007 г.), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади в предоставленном правоустанавливающем документе не соответствует данным кадастрового плана земельного участка.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что 16 декабря 2010 г. Магомедову И.М. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 384 кв.м., расположенный в "адрес", при этом ему присвоен кадастровый номер N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 г. собственником указанного земельного участка является Магомедов И.М.

Основанием выдачи свидетельства являлось распоряжение N от "дата" г.

Как следует из материалов дела, решением того же суда от "дата" Гафурову Р.А. отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения N от "дата" главы администрации МО " "адрес"" и устранения нарушений его права владения земельным участком.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" собственником указанного земельного участка является Далгатов Д.М.

Основанием выдачи свидетельства являлись договор купли-продажи земельного участка от "дата" и акт приема-передачи от "дата" г.

При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом не соблюдены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные карту земельных участков, решение правления колхоза им.К.Маркса "адрес" 1990 г. и решение сельского исполкома "адрес" 1991-1992 г., суд оставил без внимания и должной оценки доводы представителя ответчика, подтвержденные согласующимися между собой свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, не истребовал и не исследовал кадастровый паспорт на земельный участок от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя Магомедова И.М., распоряжение N от "дата" г., решение суда от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя Далгатова Д.М., договор купли-продажи земельного участка от "дата" г., акт приема-передачи от "дата" г., не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка Далгатова Д.М.

Решение правления колхоза им.К.Маркса "адрес" 1990 г. и решение сельского исполкома "адрес" 1991-1992 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют такие решения, судом они не исследовались, соответственно, не могли быть оценены и применимы к данному спору.

Более того, стороны подтвердили суду апелляционной инстанции и не оспаривали, что колхоза им.К.Маркса в "адрес" никогда не существовало, был только колхоз им. "адрес"

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная ссылка суда на решения правления и сельского исполкома не может быть признана соответствующим закону по указанным основаниям.

Об этом сторона Магомедова И.М. в судебном заседании последовательно утверждала.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Гафуров Р.А. и его представители не смогли представить суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов, на которые они ссылались в своем исковом заявлении.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гафурова Р.А., тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований Гафурова Р.А.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гафурова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гергебильского районного суда РД от 4 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гафурова Р.А. к Магомедова И.М. и МО " "адрес"" "адрес" о признании факта выделения земельного участка Гафурову Р.А. под индивидуальное жилищное строительство в "адрес" в местности "адрес"" - "адрес" в размере 0,04 га в 1991-1992 г., о владения им участком, об изъятии указанного земельного участка из незаконного владения Магомедова И.М. и передаче его Гафурову Р.А., о взыскании с Магомедова И.М. и МО " "адрес"" "адрес" в пользу Гафурова Р.А. расходов на адвокатские услуги и убытков в сумме "." руб., причиненных незаконным изъятием земельного участка.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________