Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя заявителей ФИО2 и ФИО3 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 года об отказе в принятии заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Службы в г.Дербент Пограничного Управления по Республике Дагестан, выразившихся в отказе ознакомления с материалами дела об административных правонарушений ФИО2 и ФИО3, и выдаче копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 и их представитель ФИО1, в порядке статей 254-255 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Службы в г.Дербент Пограничного управления по Республике Дагестан (далее - Служба), выразившихся в отказе ознакомления с материалами дела об административных правонарушений ФИО2 и ФИО3, и выдаче копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, а также об обязании ответчика ознакомить представителя ФИО1 с материалами дела и выдать ему истребованные процессуальные документы.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 года постановлено:

"В принятии заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) Службы в г. Дербент Пограничного управления по Республике Дагестан, выразившихся в отказе ознакомления с материалами дела об административных правонарушений ФИО2 и ФИО3, и выдаче копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, отказать".

В частной жалобе ФИО1, представителя заявителей ФИО2 и ФИО3 Т. ставится вопрос об отмене определения судьио отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Автор жалобы полагает, что в силу статьи 254 ГПК РФ имеет право обжаловать в суд действия и решения, принимаемые должностным лицом Управления Пограничной службы, поскольку его доверителям не вручены постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего отсутствует возможность обжалования их в соответствии с требованиями статьи 30.2 КоАП РФ. При отсутствие копий постановлений, заявителям неизвестно, когда, где и какими должностными лицами они вынесены, не представляется возможность установить подсудность такой жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из заявления, поданного в суд, поводом для обращения послужил отказ должностного лица Управления Пограничной службы в предоставлении копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. которые не были вручены заявителя.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, следует, что ФИО3, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вручены протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности, что не препятствует ФИО3 реализовать свое право через своего представителя, обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. КоАП РФ предусматривает возможность истребовать судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, разрешать ходатайства либо самостоятельно при необходимости истребовать дополнительные материалы.

При изложенных аналогичных обстоятельствах, таким правом обладает и заявитель ФИО2

Сведений о прекращении производства по данным делам об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, реализация своих процессуальных прав заявителями, связанных с производством по делам об административных правонарушении, в том числе право на ознакомление с материалами дела, получении копии протокола об административном правонарушении, получении копии постановления о привлечении к административной ответственности, право обжалования принятого решения, возможна с соблюдением требованием КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые заявителями действия и решение должностного лица Управления Пограничной службы неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, вследствие чего не могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявление ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителей.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьей 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев