Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 проценты в сумме N. рублей за пользование чужими деньгами и N рублей в счет уплаченных за услуги представителя, всего N.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в бюджет МО " "адрес"" N."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО6, полагавшего решение суда в части неустойки необходимым отменить и принять новое решение, а также представителя ответчика ФИО5, по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании с ответчика в его пользу N рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате и N рублей в счет уплаченных за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что 20.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м Фольксваген Пассат с государственным peгистрационным знаком N 05 и ГАЗ 330202 с гос. peг. знаком N 199. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении "адрес"7 признан водитель а/м ГАЗ ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д". Последнее признало наступление страхового случая и с задержкой выплатило только 16478 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" дополнительно в его пользу взыскано N рублей, в том числе 50862 рублей недоплаченной страховой суммы.

Решение суда ответчиком исполнено частями: "дата" ответчик перечислил N коп, а "дата" - N руб. N коп.

За период с 26.11.2010г. по 13.02.201Зг.размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет в сумме N руб. N коп., что слагается из:

Страховая сумма - N руб.;

Ставка рефинансирования ЦБ РФ -7.75%;

Кол-во дней (с 26.11.2010г. по 13.02.201Зг.) -911;

Следовательно, 7.75 % : 75= 0.1033% в день; N руб. х 0.1033%= N руб. в день;

N х 911 дней = N руб. N коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд взял за основу размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, а не предельный размер страховой суммы по виду возмещения вреда, что составляет N рублей. ДТП произошло "дата" года, дата обращения за страховой выплатой - "дата" года. Следовательно, страховая компания была обязана в срок до "дата" произвести страховую выплату, а исполнила данную обязанность только 31.12. 2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки ( пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д". Ответчик признал наступление страхового случая и "дата" выплатил истцу N рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" дополнительно в пользу истца взыскано N рублей, в том числе N рублей недоплаченной страховой суммы.

Истец, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требует выплатить неустойку (пени) в размере N за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. При этом расчет истца основан на страховой выплате в размере N рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовой анализ правовых норм в их совокупности позволяет признать, что в случае, если при разрешении спора о страховых выплатах судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной ( невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных тридцати дней, неустойка взысканию не подлежит.

По смыслу закона уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и последним страховая выплата в размере N рублей была осуществлена в предусмотренные сроки.

Несоответствие стоимости восстановительных работ автомобиля именно указанной сумме истцом установлено только после повторного обращения в экспертное учреждение "Дагестанский центр Судебной экспертизы".

До обращения истца в экспертное учреждение за проведением повторной оценки ущерба и установления заключением повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме N рублей, истцом в страховую компанию не были представлены доказательства того, что стоимость восстановительных работ превышает N рублей.

Кроме того, при обращении ранее в суд с требованиями о взыскании полной стоимости восстановительных работ, истцом в суд не заявлены требования о взыскании неустойки.

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы представителя истца о том, что неустойка в данном случае должна быть взыскана со дня выплаты ответчиком страховой суммы в неполном размере.

Судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения дополнительной независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере N рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у страховщика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, доводы жалобы о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и несостоятельными.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и при правильном их толковании. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО6к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: