Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 ноября 2013 по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО к Кашкаевой З. Д. о признании мирового соглашения от 17 марта 2009г. в соответствии с решением Ленинского районного суда от 20 октября 2010г., дело N 2-424/10г. ничтожной сделкой и признании её недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признание всех совершенных сделок по отчуждению совместной собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля 101 "А" N10 недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкаев С.М. обратился в суд с иском к Кашкаевой З. Д. о признании мирового соглашения от 17 марта 2009г. в соответствии с решением Ленинского районного суда от 20 октября 2010г., дело N 2-424/10г. ничтожной сделкой и признании её недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признание всех совершенных сделок по отчуждению совместной собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля 101 "А" N10 не действительными, указав, что 17 марта 2009 г, между ним и ответчицей Кашкаевой З.Д., было заключено мировое соглашение, получившее правовое основание в определении Ленинского районного суда г.Махачкалы но делу N2- 224/09 г., согласно которому было утверждено, что он отказывается от доли в "адрес" по пр.И.Шамиля, 101 "А" и делит с ответчицей земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: г.Махачкала и с/т "Восход" N5. Кашкаева З.Д. откажется в пользу Кашкаева С.М. от домовладения на земельном участке, с/т "Восход" N5., производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД рассмотрев частную жалобу на определение Ленинского районного суда от 17 марта 2009г. вынесла кассационное определение от 19 марта 2010г., которым отменила дело и передала на новое рассмотрение в тот же суд.

20 октября 2010г. состоялось новое рассмотрение дела, которым отменено мировое соглашение от 17 марта 2009г. и принято новое решение, на основании которого произошел раздел земельного участка и домовладения, расположенного по адресу; г. Махачкала, с/т "Восход" N5.

Решением Ленинского районного суда от 20 октября 2010 г. дело N 2-424/10 отменено мировое соглашение от 17 марта 2009г., и было признано ничтожной сделкой на основании не соответствия требованиям закона и иным правовым актам. Стороны были возвращены в первоначальное положение.

На основании Исполнительного листа от 20 октября 2010г. дело N2-424/10 судебным приставом-исполнителем Джамалутдиновым М. Г. 20.04.2012г. были совершены исполнительные действия. В результате чего была проведена односторонняя реституция.

Таким образом, с отменой мирового соглашения от 17 марта 2009г. решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2010 г. дело N 2-424/10 соответственно квартира по адресу: пр. И. Шамиля, 101"а"N10 вернулась в положение права совместной собственности, зарегистрированного согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2002 г. за N046127.

Что не произошло в следствие незаконных действий ответчицы Кашкаевой З.Д. выразившиеся в незаконном приобретении чужого недвижимого имущества, согласно Записи в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N01/1 10/2012-779. в лице гр. Кашкаева Ф. Д. а также гр. Кашкаевой З. М..

В период действия мирового соглашения от 17 марта 2009г. истица Кашкаева 3.Д. обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для регистрации права собственности от 27.03.2009г. и отказ регистрации права собственности в следствии не подлежания её регистрации по виду права совместная собственность, перевела объект недвижимости в лице указанной квартиры из совместной собственности в долевую, конечным результатом чего стало появление Договора установления долей от 07.07.2009г., зарегистрировала права долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но РД от 22.01,2010г. на основе Договора установления долей от 07. 07. 2009г.

С отменой мирового соглашения от 17 марта 2009г. решением Ленинского районного суда от 20 октября 2010г. дело N 2-424/10г. все выше произведённые действия ответчицы не имеют законной силы и сделки недействительны, в силу ничтожности договора.

Ст. 166 ГК установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и с учетом данной нормы закона последующие серии сделок, были заключены лицом, правоспособность которого прекращалась задолго до совершения этой сделки.

В период отмены мирового соглашения от 17 марта 2009г. решением Ленинского районного суда от 20 октября 2010г. дело N 2-424/10г. имевшим законную силу в обозначенный период истица Кашкаева 3. Д. совершила ниже перечисленные действия в свою пользу оформила договор дарения 4\10 долей в праве собственности на квартиру от21.04.2012г. гр. Кашкаеву Ф., оформила договор дарения 3\10 долей в праве собственности на квартиру от 21.04.2012г ... Кашкаевой З., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012г. и 22.06.2012г. соответственно.

Все выше перечисленные действия и привели к появлению Записи в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2012 г. за N01/110/2012-779, согласно которому Кашкаев Ф. Д. признан правообладателем общей долевой собственности 5/10 а также гр. Кашкаева З. М. признана правообладателем общей долевой собственности 5/10 квартиры по адресу г. Махачкала пр. И. Шамиля "адрес" "А" "адрес".

Всякие действия с квартирой по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля "адрес" после отмены мирового соглашения от 17 марта 2009г. решением Ленинского суда г. Махачкала от20.10.2010г.возвращением сторон к первоначальному положению сторон и правоустанавливающих документов на квартиру до момента заключения мирового соглашения от 17 марта 2009г. не имеют законной силы и соответственно доказывают при рассмотрении иска о нахождении его недвижимого имущества как вид совместной собственности в чужом незаконном владении.

Выше указанные документы нарушают его права и законные интересы как совладельца квартиры по адресу г. Махачкала, "адрес""А", "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2002г. с регистрацией права совместной собственности N 046127.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года постановлено: "Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать мировое соглашение от 17 марта 2009г. дело N 2-424/10г. в соответствии с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда от 20 октября 2010г. дело N2-424/2010г. ничтожной сделкой и признание её недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным Договор установления долей от 07 июля 2009года заключённый между нотариусом Хархиевой Ш. М. и ответчицей Кашкаевой З. Д..

Признать недействительным регистрацию права долевой собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 101 "А" N10, согласно Справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии под N 01-161 от 22 января 2010г. за N 9003

Признать недействительным государственную регистрацию права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу г.Махачкала, "адрес" "А", "адрес" от 25.05.2012г. за N 05-05-01/0620012-136 и от 22.06.2012г. за N 05-05-01/062/2012-837 соответственно.

Восстановить запись о праве совместной собственности на квартиру по адресу г.Махачкала, пр, Шамиля 101 "А", "адрес", согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2002г. с регистрацией права совместной собственности за N046127"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явилась Кашкаева З.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Кашкаев С. М. исковые требования поддержал, пояснив, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Нарушение этого правила приводит к ничтожности сделки, на основании выше изложенного и с учётом вышеприведённых обстоятельств, просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель Кашкаева З. Д. по доверенности Кашкаев Э.Д. и адвокат Габиева М.Ю. в интересах Кашкаевой З.Д. Амирова С.М. Кашкаева Заира М., Омарова Ш.М. просили в удовлетворении исковых требований Кашкаева С.М. отказать, признав их незаконными и необоснованными. Мировое соглашение не может быть оспорено как сделка в отдельном процессе, ее оспаривание возможно лишь посредством обжалования судебного определения об утверждении мирового соглашения. Оспариваемое мировое соглашение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 марта 2010 г. и в связи с этим утратило силу. Оспариваемый истцом договор установления долей был заключен 07.07.2009 г., в период действия мирового соглашения от 17.03.2009 г. О заключении договора Кашкаеву С.М. стало известно в январе 2010 года, в суд с иском Кашкаев С.М. обратился 04.06.2013 г., т.е. за пределами установленного срока исковой давности. По этим основаниям они просят отказать в удовлетворении исковых требований Кашкаева С.М.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Кашкаева С.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского райсуда г.Махачкалы от 17.03.2009г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Кашкаев С.М. отказывался от своей доли в "адрес" по пр. И. Шамиля, "адрес" г.Махачкалы при условии раздела между ним и его матерью Кашкаевой З. Д. земельного участка площадью 600 кв.м с выделением ей 300 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Восход" N5. В свою очередь Кашкаева Зулзул Д. отказывается в пользу Кашкаева С.М. от домовладения на земельном участке с/т "Восход" N5. Производство по делу прекращено.

По жалобе Кашкаевой З.Д. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2010г. определение Ленинского райсуда г.Махачкалы от 17.03.2010г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела решением Ленинского райсуда г.Махачкалы от 20.10.2010г. иск Кашкаевой З.Д. удовлетворен частично и постановлено: разделить жилой дом в с/т "Восход" "адрес" выделить в собственность Кашкаевой З.Д. 46/100 доли домовладения: в собственность Кашкаеву СМ. - 54/100 доли домовладения. Предоставить в пользование Кашкаевой З.Д. земельный участок общей площадью 343,4 кв.м., в пользование Кашкаева СМ. - 343, 4 кв.м.

В период действия мирового соглашения Кашкаева З.Д. и другие с учетом того, что условиям мирового соглашения Кашкаев С.М. отказался от доли в "адрес"-а по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2009 года определили по договору установления долей от 07 июля 2009 года доли каждого владельца в праве собственности на "адрес"-а согласно которому Кашкаевой З.Д. принадлежит -1/5 доля; Султановой Б.М.-1\10 доля; Омаровой Ш.МИ.-1/10 доля; Амировой С.М.-1\10 доля; Кашкаевой З.М.- 1/10 доля; Кашкаевой З.М.-1/10 доля; Кашкаеву Ф.Д.- 1/10 доля; Кашкаеву Э.Д.-1/10 доля; Амирову Ш,К. -1/10 доля.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в связи с отменой мирового соглашения от 17 марта 2009г. решением Ленинского районного суда о т 20 октября 2010 г. квартира по адресу: пр. И. Шамиля, 101"а"N10 вернулась в положение права совместной собственности, зарегистрированного согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2002 г. за N046127 по которому Кашкаев С.М. имеет также право совместной собственности на упомянутую квартиру.

Право собственности Кашкаева С.М. подлежит защите путем восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания условий мирового соглашения ничтожной сделкой.

Доводы Кашкаевой З.Д. о том, что Кашкаев С.М. уже обращался в суд первой инстанции с теми же исковыми требованиями не состоятельны, так как Кашкаевым С. М. оспаривался недействительным договор приватизации спорной квартиры.

Судом установлено, что права и законные интересы Кашкаева С.М. как совладельца квартиры по адресу г. Махачкала, "адрес" "А", "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2002г. с регистрацией права совместной собственности N 046127, были нарушены.

Только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Нарушение этого правила приводит к ничтожности сделки. Статья 199. Применение исковой давности

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Кашкаев С.М. не являлся стороной в договоре установления долей от 07 июля 2009 года. Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19 марта 2010 года. С учетом заявленных Кашкаевым С.М. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки применимы нормы п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности Кашкаевым С.М. не был пропущен.

Как усматривается из материалов дела, договор установления долей от 07 июля 2012 года заключен между Кашкаевой З.Д., Султановой Б.М., Омаровой Ш.М., Амировой С.М., Кашкаевой Заирой М., Кашкаевой Земфирой М., Кашкаевым Ф.Д., Кашкаевым Э.Д., Амировым Ш.К. по условиям которого Кашкаева З.Д. установила долю Султановой Б.М., Омаровой Ш.М., Амировой С.М., Кашкаевой Заирой М., Кашкаевой Земфирой М., Кашкаевым Ф.Д., Кашкаевым Э.Д., Амировым Ш.К. в праве собственности на "адрес"-а в г. Махачкале.

Суд признал недействительным упомянутый договор.

Однако Султанова Б.М., Омарова Ш.М., Амирова С.М., Кашкаева Заира М., Кашкаева Земфира М., Кашкаев Ф.Д., Кашкаева Э.Д., Амиров Ш.К. к участию в деле не были привлечены, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям под.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.