Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего

судей Алиевой Э.З. и Магадовой Л.А.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 26.06.2013 года, которым постановлено:

"Иск Гаджибекова Г.Э. удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Гаджибекову Г.Э. незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

-в пользу Гаджибекова Г.Э. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости "." руб., штраф в размере "." руб., неустойку "." руб., компенсацию морального вреда в размере "." руб., расходы на оформление полномочий представителя "." руб., расходы на оплату услуг представителя "." руб., расходы на определение размера ущерба "." руб.;

-в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме "." руб., которых перечислить УФК по РД (л/с N) Р/С N ГРК НБ Респ. Дагестан Банка Росши г. Махачкала БИК N КБК N назначение платежа закл. экспертизы N N, эксп. Махмудов М.А.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере "." руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гаджибекова Г.Э. - Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании бездействия в компенсационной выплате незаконным, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме "." рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, расходов на оценку автомобиля "." рублей, расходов на услуги представителя "." рублей, расходы на услуги нотариуса "." рублей.

В обоснование он сослался на то, что "дата" в г.Махачкале на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиана с регистрационным знаком N под управлением Самедова А.Э. и Брилианс с регистрационным знаком N под управлением Гаджибекова З.Г., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Самедовым А.Э. Правил дорожного движения РФ, вина его подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ВВВ N в СК "РСТ", у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Руководствуясь правилами ОСАГО, а именно пунктами 42,43 22.11.2012 года РСА был извещен о страховом случае и ему подано заявление на выплату страхового возмещения. РСА никак не отреагировала на это.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение, как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт. Незаконным является решение суда в части взыскания с РСА неустойки, он своевременно направил мотивированный отказ в компенсационной выплате на основании заключения автотехнической экспертизы N N.

Суд необоснованно возложил на них расходы по проведению экспертизы, судебные издержки не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату. Незаконным является решение и в части взыскания с них утраты товарной стоимости ТС и компенсации морального вреда, которые следовало взыскать с причинителя вреда. Штраф также не подлежал взысканию с РСА, он не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную законом "О защите прав потребителей". Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в г.Махачкале на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиана с регистрационным знаком N под управлением Самедовым А.Э. и Брилианс с регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, которым управлял Гаджибековым З.Г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Самедовым А.Э. Правил дорожного движения РФ, вина его подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от "дата" года.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ N в ООО СК "Адмирал", у которого приказом N N от 24.07.2012 года отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Поэтому истец 22.11.2012 года обратился за компенсационной выплатой к РСА.

10.12.2012 года РСА отказало в этом, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N N.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" механические повреждения автомобиля Брилианс с регистрационным знаком N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указываемых водителями в объяснениях и указанных в материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брилианс с регистрационным знаком N составляет "." рублей, величина утраты товарной стоимости - "." рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная судом содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно посчитал заключение объективным и принял во внимание сделанные им выводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.З10ГК РФ).

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах указанной суммы - "." рублей.

Довод РСА о том, что включение в размер компенсационной выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не допускается, не основан на законе.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением Кассационной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года это решение оставлено без изменения.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате с документами было направлено в РСА представителем истца 27.11.2012 года, с указанного времени и по день принятия решения - 26.06.2013 года (180 дней) за просрочку выплаты судом взыскана неустойка в сумме "." рублей.

Однако с этим нельзя согласиться, из материалов дела усматривается, что РСА своевременно, 10.12.2012 года направил истцу мотивированный отказ N N в компенсационной выплате.

Истец обратился в суд с заявлением еще через месяц- 21.01.2013 года, дело длительное время находилось на рассмотрении (около 6 месяцев), поэтому судебная коллегия находит размер пени завышенным и подлежащим снижению до "." рублей.

Необоснованным является решение о взыскании с РСА в пользу Гаджибекова Г.З. штрафа в сумме "." рублей.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей") в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Согласно пункта 1.1 Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Из определения Конституционного суда от 06.07.2010 года N 1082-О-О следует, что в силу ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 этого закона, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 названного ФЗ, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы РСА о том, что он не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с РСА правомерно взысканы судебные расходы, в том числе и на услуги представителя в сумме "." рублей, которая является разумной.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в части взыскания неустойки - изменению со снижением его размера, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 26 июня 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаджибекова Г.Э. штрафа в размере "." рублей и компенсации морального вреда в сумме "." рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаджибекова Г.Э. неустойки, решение суда изменить, снизив размер неустойки до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: