Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3826-13

Верховного суда Республики

Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

Судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Курбанова Г.С. об отменен решения Дербентского городского суда РД от 12 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни с одним документом Дербентский ЗУС его не ознакомил, а именно не ознакомили с приказом об увольнении, трудовая книжка до сих пор находится у них, ни одну телеграмму ему не вручили, не учли его болезнь, где он лежал на грани смерти и стал "." пожизненно в 2008 г., согласно его жалоб членом квалификационных коллегий судей Республики Дагестан Б.И.В от 04.03.2011г. проверена проверка жалобы, где нашел нарушение сделанные Б.А.Б., о том, что судья Б.А.Б., в нарушение п.п. 1,4,5, ст. 53 ГП РФ

позволил принимать участие в судебных заседаниях лицу не

являющимся законным представителем истца. Расследование других

утверждений истца не входит в компетенцию квалификационной

коллегии судей РД и требует дополнительной и более тщательной

проверки согласно п.1 ст. 22 ФЗ и об органах судейского сообщества в

РФ от 14 марта 2002г. N 30-ФЗ. Судья Дербентского городского суда Б.А.Б. своими действиями нарушил п. 2 ст. 3 ФЗ "О статусе судей в РФ". Кроме того, согласно заключению специалиста судебно-почерководческой

экспертизы за N 58 от 18 апреля 2013 г. по исследованию записей и

подписи в расписке сделаны выводы: рукописная запись в расписке

представленой на исследование расположенная в графе "Я" Курбанов

Г.С. в графе "Получил Копии" - "Определения от

29.05.2009г." выполнено одним лицом, а рукописная запись в графе-

"Дата" выполнено другим лицом Г.С.Курбановым.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2013 года постановлено: "Требования Курбанова Г.С. Дербенсткому межрайонному узлу связи и ОАО "Ростелеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.09.2008 года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения"

На данное определение Курбановым Г.С. подана частная жалоба, в которой он по своей сути повторяет основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по обстоятельствам, указанным Курбановым Г.С., правильно исходил из того, что по существу истцом представлены дополнительные доказательства, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.

Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Судебная коллегия полагает, что довод Курбанова Г.С. о том, что, согласно заключению специалиста судебно-почерководческой

экспертизы за N 58 от 18 апреля 2013 г. по исследованию записей и

подписи в расписке сделаны выводы: рукописная запись в расписке

представленой на исследование расположенная в графе "Я" Курбанов

Г.С. в графе "Получил Копии" - "Определения от

29.05.2009г." выполнено одним лицом, а рукописная запись в графе-

"Дата" выполнено другим лицом Г.С.Курбановым, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку сам Курбанов Г.С. не отрицает принадлежность подписи ему в этой расписке, а иные записи, якобы сделанные другими лицами не имеют правового значения.

Довод Курбанова Г.С. о том, что Дербентский ЗУС не ознакомил его ни с одним документом не может служить основанием для отмены определения, поскольку заявитель знал об этом и мог заявить об этом в процессе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Курбанова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: