Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу на определение суда Ленинского района гор. Махачкалы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Алхазова Р. А..

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РД от 12 сентября 2012 года по иску Алхазова Р. А. к Данилову А. И. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Алхасова Р.А. об оставлении определения суда без изменения, объяснение представителя Данилова А.И. адвоката Габиевой М.Ю. об отмене определения суда и вынести по делу новое определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 частично удовлетворено исковое заявление Алхазова Р.А. к Данилову А.И. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.06.2012 года, в части взыскания 747684 рублей в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) отменено и в этой части постановлено новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Алхазова Р.А. к Данилову А.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды), в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Алхазов Р.А. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного суда РД от 12 сентября 2012 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2012 года Алхазову Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19 июля 2013 года Алхазов Р.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указав, что в связи с семейными обстоятельствами и переездом в г.Москву, длительным отсутствием в г.Махачкала не было возможности ознакомится с последними судебными актами и подготовки кассационной жалобы. Просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Указанное заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Данилова А.И. и его представителя адвоката Габиевой М.Ю., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки ответчик и его представитель суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика Данилова А.И. адвокат Габиева М.Ю. просит определение Федерального суда Ленинского района г. Махачкала от 05 августа 2013 года о восстановлении Алхазову Р.А. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.09.2012 г. отменить, вынести по делу новое определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе указано на то, что в определении о восстановлении суд должен изложить мотивы принятого решения.

Однако вынося определение от 05.08.2013года, суд вывод об уважительности причин пропуска Алхазовым Р.А. срока подачи кассационной жалобы более чем на 5 месяцев не мотивировал. Тот факт, что Алхазов Р.А. переехал в г. Москву сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. Вывод суда о том, что препятствием для подачи кассационной жалобы явился факт участия сына истца в конкурсе по специальности ЮИ. 036401.65, Таможенное дело не мог быть положен в основу принятого судом определения.

Шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.09.2012 г. истек 12 марта 2013 года. То есть обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации Алхазов Р.А. мог с 25.12.2012 г. по 12.03.2013 г.

Все это время сын истца продолжал учиться в 11 классе АНО СОШ "Благотворительный образовательный центр "Месивта Любавич", завершил обучение он 26 июня 2013 г. На момент участия сына истца в конкурсе по специальности ЮИ, 036401.65, Таможенное дело срок подачи кассационной жалобы уже истек.

Эти обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии у Алхазова Р.А. исключительных обстоятельств, лишивших его возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Ст. 112 ГПК РФ устанавливает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни Данилов А.И., ни его адвокат Габиева М.Ю. не были извещены о назначении судебного заседания в указанный судом день. Более того, ответчик даже не знал о подаче Алхазовым Р.А. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и ходатайство, исследовав их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с. ч. 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что Апелляционное определение по делу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесено 12 сентября 2012 года и определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

С кассационной жалобой на указанное определение суда Алхасов А.Р. обратился 25 октября 2012 года, дело истребовано в Верховный суд Республики Дагестан 09 ноября 2012 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2012 года отказано Алхасову А.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции дело рассматривалось с 25 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года, т.е. 2 месяца.

Срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 12 марта 2013 года, если учесть время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции - 2 месяца, срок обжалования истекает 12 мая 2013 года.

Заявление о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке подано 25 июня 2013 года.

Кроме того, судом учтены доводы Алхазова Р.А. о семейных обстоятельствах: о том, что он переехал в г. Москву, и находился в городе Москве вместе со своим несовершеннолетним сыном, которого воспитывает сам один и который обучался в 11 классе с сентября 2012 года по июль 2013 год. Присутствие его рядом с сыном было вызвано его поступлением в университет, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с последними судебными актами и подготовки кассационной жалобы по данному делу. Эти обстоятельства подтверждаются справками представленными в суд Алхасовым А.Р.

Суд правильно принял во внимание и счел их уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства являются объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы частной жалобы представителя Данилова А.И. адвоката Габиевой М.Ю.

Довод жалобы, что не был извещен Данилов А.И. о назначении судебного заседания в указанный судом день не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Данилов А.И. извещен о рассмотрении заявления Алхасова Р.А. курьером суда по последнему известному месту жительства по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля "адрес"., из докладной курьера суда Согоконь Г.Т. следует, что Данилов А.И. со слов родственников находится в г. Москве и когда вернется неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая изложенное, считает определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 августа 2013 года об удовлетворении ходатайства Алхасова Р.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Ленинского района гор. Махачкалы от 05 августа 2013 год оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адвоката Габиевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи