Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3977/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Абдулхалимова М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Амирагаевой Г.И. по доверенности Джапарова А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2013 г., которым постановлено:

"Иск ОАО Российские железные дороги удовлетворить.

Признать постановления главы администрации г.Махачкалы от "дата" N о предоставлении гр.Амирагаевой Г.И. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. под автозаправочной станцией в восточной промзоне у путепровода и N от "дата" г., корректирующее постановление N N изменившего площадь отвода с 1500 кв.м. на 1192 кв.м., недействительными в части предоставления 743,8 кв.м. из земель полосы отвода железной дороги, находящейся в собственности Российской Федерации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Амирагаевой Г.И. на земельный участок 743,8 кв.м. из 1192 кв.м. кадастровый N 0:40:000063:656, запись регистрации N, накладывающийся на земельный участок, находящийся в собственности РФ, расположенный в г.Махачкала, восточная промзона, район путепровода, кадастровый номер N от "дата" г., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав N N

Обязать Амирагаеву Г.И. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком в полосе отвода железной дороги площадью 743,8 кв.м. на 2290 км. ПК5+95-ПК6=25 со стороны нечетного пути путем сноса за свой счет автозаправочной станции "Роснефть" и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Амирагаевой Г.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Исмаилова Х.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Амирагаевой Г.И. об обязании ее устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ОАО "РЖД" площадью 300 кв.м. на 2290 км. ПК.5+95м. - ПК.6+25 м. со стороны нечетного пути, путем сноса за свой счет размещенной на нем АЗС " "адрес"", и привести в первоначальное состояние земельный участок в полосе отвода железной дороги на ст.Махачкала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы от "дата" N в части предоставления Амирагаевой Г.И. в собственность земельного участка площадью 743,8 кв.м. из 1500 кв.м. под АЗС в восточной промзоне в районе путепровода, N от "дата" о внесении изменений в постановление от "дата" "О предоставлении гр.Амирагаевой Г.И. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. под АЗС в восточной промзоне в районе путепровода, вместо слов "1500 кв.м." читать "1192 кв.м.", из которых 743,8 кв.м. являются землями полосы отвода железной дороги, предоставленных в бессрочное пользование, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по РД право собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N N а также обязать Амирагаеву Г.И. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ОАО "РЖД" в полосе отвода железной дороги площадью 743,8 кв.м. на 2290 км. ПК.5+95м-ПК.6+25 м. со стороны нечетного пути, путем сноса за свой счет от размещенной на нем АЗС " "адрес"" и привести в первоначальное состояние земельный участок в полосе отвода железной дороги на ст. Махачкала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Амирагаевой Г.И. по доверенности Джапаров А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что решение судом вынесено без применения норм материального права, применения сроков исковой давности, а также сроков обжалования решений органов местного самоуправления, в частности, постановления главы администрации г.Махачкалы. Строительство АЗС была начато в 2004 г. на основании постановления главы администрации г.Махачкалы "дата" с получением разрешения на строительство. На сегодняшний день АЗС является действующей, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N от "дата" и свидетельством о регистрации права от "дата" ОАО "РЖД" с первых дней строительства АЗС наблюдала за ходом строительства и претензий до ноября 2012 г. не имела. Срок обжалования решения органа местного самоуправления составляет три месяца с того дня, когда об этом стало известно лицам, чьи права были нарушены таким решением.

Апеллянт указывает, что Амирагаева Г.И. является добросовестным приобретателем и обладателем права собственности, как на АЗС, так и на земельный участок, выделенный на основании постановления главы администрации г.Махачкала от "дата" г.

Ответчик Амирагаева Г.И., ее представитель Джапаров А.Д., Управление Росресстра по РД, администрация г.Махачкалы, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановления главы администрации г.Махачкалы N от "дата" и N от "дата" г., являются необоснованными, поскольку, суд исследовал вышеуказанные постановления и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от "дата" Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги под полосой отчуждения железной дороги, тупиками, административными и производственными помещениями в границах указанных на чертеже предоставлен земельный участок площадью 246 га. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РД-40-Г-0720 выдан "дата" Кадастровый план за кадастровым номером "." выдан ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД "дата" г.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" г., часть земельного участка площадью 743,8 кв.м. из 1192 кв.м., переданного постановлениями главы администрации г.Махачкалы N от "дата" и N от "дата" в собственность Амирагаевой Г.И., накладывается на земельный участок ОАО "РЖД" (пост. N от 29.06.2000г.), находящийся в собственности Российской Федерации, свидетельство от "дата" г., запись N, на основании договора N от "дата" в аренде у Махачкалинского отделения СКЖД - филиала "РЖД".

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положения ч.2 ст.9, ст.10, ст.11, ч.1 ст.27, ст.29, ст.44, ст.87 Земельного кодекса РФ, ст.2, п.2 ст.5 Федерального закона от "дата" N 17-ФЗ "Ожеленодорожном транспорте РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г.Махачкалы, в нарушение норм закона, предоставила Амирагаевой Г.И. земельный участок площадью 743,8 кв.м., находящийся в федеральной собственности.

Доводы жалобы о том, что судом не применены последствия истечения срока исковой давности, не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В материалах дела нет и в суде не представлены доказательства в подтверждение доводов, что истец знал о нарушении его прав, наличии правоустанавливающих документов ответчицы на земельный участок.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования.

Из кадастрового плана на земельный участок ответчицы видно, что при определении на местности участка согласование границ с владельцем смежного участка ОАО "РЖД" не произведено, о согласовании и установлении границ истец не уведомлен.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчиков о пропуске срока обжалования оспариваемых постановлений и записи регистрации права, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, и установил, что истцом срок обжалования не пропущен.

Этот вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п.49 совместного Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив исследованные в суде доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Амирагаевой Г.И. Джапарова А.Д. - без удовлетворения.