Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4041/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М..,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейнова М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Айгумовой Маржанат Темирбековны удовлетворить частично.

Обязать Гусейнова Мухуму Нурмагомедовича устранить препятствия в пользовании Айгумовой М.Т. земельным участком N по "адрес", с/т." "адрес"" г.Махачкала, путем сноса возведенной им заборной стены, и восстановить плодородный слой почвы на нарушенной части границы земельного участка за свой счет.

Взыскать с Гусейнова Мухумы Нурмагомедовича расходы на представителя 20000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Айгумовой М.Т., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Айгумова М.Т. обратилась в суд с иском к Гусейнову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборной стены.

В обоснование иска указала, что она "дата" получила в дар от отца Айгумова Т.А. земельный участок N площадью 500 кв.м., который находится в с/т "адрес"" г. "адрес" Ответчик, являющийся соседом по участку с тыльной стороны и владеющий участком N 3, захватив часть ее земельного участка площадью 45 кв.м., построил забор из шлакоблочного кирпича. Она обращалась в администрацию "адрес" с просьбой разобраться с захватом ее земельного участка. Администрация района разобравшись, снесла возведенный на ее земельном участке забор. В последствии она построила забор по меже. В ходе рассмотрения спора в суде по другому делу, ответчик снес возведенный ею забор и вновь построил забор с захватом части ее участка, несмотря отказ судом в удовлетворении его иска к ней.

Ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора на ее участке, и поэтому она просит суд обязать ответчика снести забор за свой счет, восстановить плодородный слой почвы ее земельного участка и возместить ее расходы в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям его возражений и объяснений.

Также согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Однако судья не воспользовался своим правом, предоставленным ст.79 ГПК РФ. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, но дополнительная экспертиза судом не была назначена, что является нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Айгумовой М.Т., изложены в решении суда и они являются обоснованными.Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, решение суда не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям его возражений и объяснений, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, кроме голословных утверждений, что стена забора им возведена на законной меже между его и истицы участками, суду не представил допустимые доказательства о наличии в его владении и пользовании соответствующе сформированного земельного участка с согласованными со смежниками границами.

Суд первой инстанции установил, что из-за действий ответчика истица лишена возможности в соответствии ст.209 ГК РФ владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что Айгумова М.Т. является собственником оспариваемого земельного участка, следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Это также подтверждается исследованным в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 06.02.2013 г., которым в удовлетворении иска Гусейнова М.Н. к Айгумову Т.А. и Айгумовой М.Т. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка N по "адрес" в с/т "адрес"", прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Айгумовой М.Т. на указанный земельный участок, обязании снести стену, возведенную на земельном участке Гусейнова М.Н., взыскании материального ущерба в сумме 76950 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказано.

Из материалов дела видно, что суд совершено обоснованно не нашел оснований усомниться в достоверности выводов проведенной по ходатайству ответчика землеустроительной экспертизы, которая однозначно установила возведение им забора с отступлением от смежной границы внутрь земельного участка истицы на 38, 1 кв.м.

Следовательно, доводы жалобы в части необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не обоснованы.

Более того, доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, как указал сам апеллянт в своей жалобе, суд вправе назначить экспертизу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айгумовой М.Т.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил исковые требования истицы.

При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________