Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4034/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Ш.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2013 года, которым постановлен:

"В удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала о признании проводимых на принадлежащих Шахбанову У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.Д. земельных участках по "адрес", строительных работ незаконными, приостановлении строительства и запрете эксплуатации объекта капитального строительства по "адрес", до устранения нарушений градостроительного законодательства, отказать.

Запрет на производство строительных работ "адрес", "адрес", отменить по вступлении решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей Шахбанова У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.Д. по доверенности Курамагомедова Р.Ш. и Закарьяева Х.С., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к Шахбанову У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.Д. о признании незаконными строительные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, проводимые по "адрес", на земельных участках, принадлежащих Шахбанову У.Б., Камаловой А.Г. и Газиевой А.Д.; о запрещении строительства и эксплуатации указанного объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства; о запрещении строительства до решения суда.

В обоснование иска указал, что объект капитального строительства возводится без согласования в установленном законом порядке проектно-сметной документации, без государственной регистрации проектной документации, без разрешения на строительство, без привлечения имеющей допуск к строительным работам подрядной организации. Соответственно данный объект не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также требованиям сейсмической безопасности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедов Ш.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении их искового заявления.

В обоснование представления указывает, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов истца и действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Суд, вынося свое решение, полностью игнорировал требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также считает, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без их участия (уведомление о вручении извещения имеется в деле).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей Шахбанова У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.Д. по доверенности Курамагомедова Р.Ш. и Закарьяева Х.С., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы представления о том, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов истца и действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования, в том числе, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям п.1 ст.1065 ГК РФ.

Так, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что четырехэтажное строение в г "адрес", по "адрес", построено совместно Шахбановым У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.Д. на предоставленных им в собственность земельных участках вместо одноэтажных строений, на основании разрешения Газиевой А.Д. на реконструкцию с возведением второго этажа.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от "дата" за N указанным лицам разрешено переоформить в собственность земельные участки под существующими магазинами, общей площадью 251,2 кв.м. и строительство четырехэтажного магазина по единому проекту, согласованному с управлением архитектуры и строительства, общей площадью 554,1 кв.м.

Опрошенные в суде представители ответчиков пояснили, что четырехэтажное здание построено строительной организацией имеющей лицензию по согласованному проекту с управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

Это подтверждается, в том числе, заключением от "дата" N N из которого усматривается, что с управлением архитектуры и градостроительства до возведения указанного объекта была согласована проектно-сметная документация на строительство четырехэтажного магазина с учетом сложившейся линии застройки. Красная линия при этом не нарушена.

Согласно заключению эксперта N от "дата" г., строящееся капитальное строение не нарушает нормы СнИП 2.07.01-89(2000) "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние по противопожарным нормам п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89(2000) "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" соблюдается.

Суд первой инстанции также исследовал решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым за Газиевой А.Д., Камаловой А.Т. и Шахбановым У.Б. признано право собственности на возведенное незаконченное строительством нежилое здание в "адрес", по "адрес", на земельном участке согласно предоставленным долям.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, а также рекомендациями п.26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о незаконности строительных работ по возведению магазина и запрещения его эксплуатации, не имеется.

В связи с этим, суд посчитал требования истца необоснованными.

Доводы представления в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы представления и искового заявления о том, что строительство и последующая эксплуатация магазина создают опасность для всех находящихся в магазине и вблизи граждан и их имуществу, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что сохранение постройки при указанных в исковом заявлении обстоятельствах создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представления о незаконности определения суда о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку определение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом, в том числе ст.79 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы представления и.о.прокурора являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________