Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю.М. к ООО "Управляющая организация N N" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца по делу Герасимова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Герасимова Ю. М. к ООО "Управляющая организация N N" о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2012 года по настоящее время, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Герасимова Ю.М., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Ю.М. обратился в суд к ООО "Управляющая организация N N" с исковыми требованиями обязать директора "УО- N" Магомедова А.Х. выполнить его трудовое требование.

Он ссылается на то, что 2 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о том, что он имеет 5-й разряд и обслуживает два участка, в связи с чем требовал выплатить заработную плату с учетом этого обстоятельства и выплатить моральную компенсацию.

Он ответа на свое заявление не получил, в связи с чем и обратился в суд с настоящими требованиями.

В последующем в порядке уточнения исковых требований он просил обязать ответчика выплачивать ему заработную плату в размере оплаты труда с учетом его тарифно-квалификационного пятого разряда и взыскать разницу в заработной плате за период с 19 марта 2012 года по настоящее время.

При этом он указал, что приказом N от "дата" он был принят на работу ответчиком электриком участка в ООО "УО N N".

При оформлении трудовых отношений работодатель по устной договоренности с ним обязался выплачивать ему заработную плату с учетом 5 тарифно-квалификационного разряда. Однако, ему установили заработную плату по 3 разряду и не учли, что в порядке совмещения он обслуживает два участка. Трудовой договор он не подписывал, подписывал документ по охране труда, экземпляр трудового договора ему вручен не был.

Установленный размер заработной платы нарушает его трудовые права. За защитой своих трудовых прав он также обращался в Государственную трудовую инспекцию и Прокуратуру Ленинского района.

Просит суд обязать ответчика выплачивать ему заработную плату по тарифно-квалификационному 5 разряду и взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную разницу по заработной плате за указанный в иске период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по тем основаниям, что ответчик, пользуясь доверием, ввел его в заблуждение и дал ему на подпись документ, который истец не считал за трудовой договор и на суде его не признал за таковой.

Однако, судом не дана должная оценка тому, что как трудовой договор он этот документ не подписывал, так как имел намерение и полагал, что подписывает документ по охране труда. Он этот документ подписал не читая.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер заработной платы, установленный работнику, в силу статьи 135 ТК РФ, в частности, может подтверждаться подписанным истцом трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт возникновения трудовых отношений между сторонами ими не отрицается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 сентября 2010) предусмотрено, что "если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ)".

Из материалов дела усматривается, что Центр занятости населения в МО "город Махачкала" направил Герасимова Ю.М. в ООО "Управляющая организация N N" с рекомендацией на должность электрика участка с 3 разрядом и предлагаемым заработком "." рублей (л.д.5).

По результатам рассмотрения его кандидатуры он с 19 марта 2012 года принят на работу электриком в ООО "Управляющая организация N N"(л.д.25).

В материалах дела имеется копия подписанного Герасимовым Ю.М. трудового договора от "дата", в котором разряд не указан, но указан размер заработной платы (л.д.30).

Из приобщенных в дело копий платежных ведомостей усматривается, что он ежемесячно подписывал ведомости и знал размер установленной ему заработной платы, следовательно, и разряд, по которому ему она выплачивалась.

Кроме того, из показаний истца в суде первой инстанции усматривается, что он знал о принятии его электриком по третьему разряду, с этим был согласен, поскольку работа в домоуправлении для него новая. В последующем он обратился к директору и потребовал выплачивать заработную плату по его разряду, но он ответа не получил (л.д.64).

В тоже время он не обжаловал ни установление ему третьего разряда, ни последующий отказ в установлении пятого разряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что он подписывал трудовой договор, считая его документом об охране труда, нельзя признать состоятельным, поскольку на оборотной стороне договора, где он поставил свою подпись, имеются сведения о размере его заработка и продолжительности основного отпуска.

Голословные утверждения истца о том, что директор ООО ему устно обещал выплачивать заработную плату по пятому разряду, не могут служить основанием для взыскания в его пользу заработной платы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата, согласно ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Герасимовым Ю.М. суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие его на работу или последующий перевод электриком по пятому разряду.

Допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в большем размере, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327 и 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: