Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4081/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Юсупове А.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Алисултанова Р.Х. - адвоката Магомедова Р.А. на определение Дербентского городского суда от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Заявление администрации ГО "город Дербент" удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в кадастровом квартале N, по "адрес", р-н ж/д вокзала "адрес", построенного гр.Алисултановым Р.Х. "дата" года рождения, до окончания разрешения спора по делу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Бабаеву В.Б., Алисултанову Р.Х., Дербентскому отделу Управления Росреестра РФ по РД, Дербентскому межрайонному отделу ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по РД, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Дербент" о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, устранении нарушений градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

В целях обеспечения иска администрация ГО "город Дербент" просила приостановить деятельность по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного по "адрес", р-н ж/д вокзала "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Алисултанова Р.Х. - адвокат Магомедов Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что на первом этаже упомянутого здания расположен супермаркет, реализующий преимущественно продукты питания. Остается не ясным, каким образом отсутствие данных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда. Исковые требования администрации не связаны с взысканием денежных средств или взыскании имущества. Определение суда о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, не связано с характером исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд удовлетворил заявление администрации ГО "город Дербент", изложены в определении суда, и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на нормах права.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в кадастровом квартале 78, по "адрес", р-н ж/д вокзала "адрес".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявления, основанным на нормах процессуального права.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дербентского городского суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алисултанова Р.Х. - адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________