Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаева М.К.

судей - Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания - Шуаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Муртазаева К.А. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Муртазаева К. А. о взыскании с Ирахова Т. Ш., проживающего по адресу: "адрес", в его пользу денежных средств в сумме N руб., выплаченных за приобретение автомашины "Фольксваген - Туарег", N года выпуска, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ирахова Т. Ш. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген - Туарег" за гос. номером N, заключенный между Муртазаевым К. А. и Ираховым Т. Ш. 18.10.2011г. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Капиевой З. Г., недействительным, т.е. заключенным вследствие обмана.

Возвратить находящуюся на хранении в ОВД МВД РД по "адрес" "Фольксваген - Туарег" за гос. номером N РУС Ирахову Т. Ш..

Взыскать с Муртазаева К. А., проживающего в "адрес" РД, госпошлину в сумме N руб. в доход государства"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Муртазаева К.А. - адвоката Акимова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Ирахова Т.Ш. и его представителя - адвоката Таллаева Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазаев К. А. обратился в суд с иском о взыскании с Ирахова Т. Ш. N тыс. руб., выплаченных им за приобретение автомашины "Фольксваген-Туарег" и N года выпуска.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2011г. согласно договору купли-продажи, оформленному нотариально он ( Муртазаев К.А.) приобрел автомашину "Фольксваген - Туарег" у Ирахова Т.Ш., получив от него необходимые документы на автомашину, заплатил ему N тыс. руб., и в тот же день зарегистрировал ее на своё имя, т.е. занес соответствующие отметки в паспорт транспортного средства. В конце октября 2011 г. он обменял купленный у Ирахова Т.Ш. автомобиль на автомобиль "Тойота-Камри", принадлежащий жителю с. Нижный К. Б. "адрес" РД - Тетекаеву А.Т. Через некоторое время Тетекаев А.Т. предъявил ему претензии относительно машины "Фольксваген -Туарег", так как она проходит по уголовному делу о мошенничестве, и потребовал вернуть назад его автомашину "Тойота -Камри". Соответственно он вынужден был вернуть автомашину "Тойота-Камри" Тетекаеву А.Т.

Он неоднократно обращался по поводу автомашины к Ирахову Т.Ш. с просьбой разобраться в ситуации или же вернуть ему деньги в сумме N тыс. руб., но Ирахов Т.Ш. отказался вернуть деньги либо автомашину, стал избегать с ним встреч.

В данном случае он ( Муртазаев К.А.) как добросовестный приобретатель потерял автомашину и деньги, понес материальный и моральный вред.

В договоре купли-продажи автомобиля было указана сумма N тыс. руб., однако фактически он заплатил Ирахову Т.Ш. N тыс. руб.

Ирахов Т.Ш. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген -Туарег" за гос.номером N РУС, заключенного между ним и Муртазаевым К.А. 18.10.2011г., как заключенного вследствие обмана. Просил вернуть находящуюся на хранении в Дербентском ГОВД автомашину "Фольксваген- Туарег" ему по принадлежности.

Как указывалось в исковом заявлении, до настоящего времени дело было приостановлено на основании ст.ст.215, 224 ГПК РФ, т.е. до завершения уголовного дела по факту мошенничества группой лиц: Рамазанова М.М., Османова М.О., Магомедова М.Д. в отношении него, т.е. Ирахова Т.Ш.

Он, как потерпевший в результате мошенничества, машина которого похищена путем обмана, имеет законное право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и обратиться о признании сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муртазаев К.А. просит решение Дербентского городского суда от 31.07.2013г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в нарушение его прав, как добросовестного покупателя. В решении суда указанно, что якобы он ( Муртазаев К.А.) знал о мошеннических сделках с автомашиной, однако это не соответствует действительности. Кроме того, он не знаком с участниками уголовного дела с Рамазановым М.Г., Магомедовым М.Д., Османовым М.О., которые были осуждены приговором Дербентского городского суда от 27.05.2013г. Он ( Муртазаев К.А.) лично передал в руки Ирахова Т.Ш. деньги в сумме N рублей за приобретенный автомобиль. Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Также не дана объективная оценка показаниям, данным в суде свидетелями Алибековым М. и Алиевым А ... Так, они пояснили, что деньги получил в руки сам Ирахов Т.Ш. и на его вопрос: "чистая ли машина и имеет ли он претензии при оформлении", тот ничего не ответил.

О том, что он приобрел автомашину у Ирахова Т.Ш., суд ставит под сомнение и приходит к неправильному выводу о том, что машину приобрел у последнего незаконным отчуждением, что не соответствует действительности.

В своих возражениях Ирахов Т.Ш. приводит доводы о законности и обоснованности решения Дербентского городского суда от "дата"г., просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Муртазаева К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Приговором Дербентского городского суда РД от "дата"г., вступившим в законную силу, установлено, что Рамазанов М.Г. в октябре 2011г. по предварительному сговору с Магомедовым М.Д. и Османовым М.О., руководствуясь корыстными мотивами в "адрес", встретились с Ираховым Т.Ш. и, введя его в заблуждение и злоупотребляя его доверием, убедили последнего приобрести два земельных участка. Договорившись о цене земельных участков в сумме N. руб., Ирахов Т.Ш. предложил им N. руб. наличными и автомашину "Фольксваген-Туарег", 2004 года выпуска, оценив его в N. руб. Рамазанов М.Г. и Османов М.О. заверили Ирахова Т.Ш., что документы на земельные участки в порядке, и они представят их, когда будут оформлять договор купли-продажи у нотариуса. Далее, для придания видимости законности совершаемой сделки в целях получения обманным путем денежных средств и автомашины "Фольксваген -Туарег" от Ирахова Т.III., 17.10.2011г. нотариус Алиева Л.П. по предложению Рамазанова М.Г., Магомедова М.Д. и Османова М.Г. на основании ксерокопий подложных доверенностей от имени Ашурбекова А.П. и Ахмедовой Ф., выданных на вымышленное лицо - Рыжухина И.В., и представленных ей Рамазановым М.Г., Магомедовым М.Д. Османовым М.О., был составлен и нотариально заверен договор купли-продажи и передаточный акт. Согласно договору купли-продажи Рыжухин И.В., действуя якобы от имени Ашурбекова и Ахмедовой Ф.А., продал Ираховой С.А. доли земельных участков, площадью по N кв.м. с кадастровым номером N N, находящихся в "адрес", в районе северного поста ГИБДД. Ирахов Т.III. - сын Ираховой С.А. на основании указанных сделок передал за земельные участки Рамазанову М.Г., Магомедову М.Д. и Османову М.О. денежные средства в сумме N. рублей и автомашину "Фольксваген -Туарег", стоимостью N. руб., которые ими были похищены и использованы на личные нужды, чем Ирахову Т.Ш. причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, указанными лицами совершены преступления, предусмотренные ст.ст.159 ч.4, 327 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ в отношении Ирахова Т.Ш. и Ираховой С.А.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором от "дата", обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, т.е. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда оно похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 37-40 Постановления N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, при которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признаками действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При рассмотрении данного гражданско-правового спора суд обоснованно ссылается на вышеуказанные правовые нормы и разъяснения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с тем, что он ( Муртазаев К.А.) не знаком с участниками уголовного дела - Рамазановым М.Г., Магомедовым М.Д., Османовым М.О., которые были осуждены приговором Дербентского городского суда от 27.05.2013г., соответственно он не знал о мошеннических действиях, связанных с автомашиной.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из вступившего в законную силу приговора Дербентского городского суда РД от 27.05.2013г. следует, что свидетель Алибеков М.Р. показал, что у него в 2010 г. было два земельных участка, мерою N кв. м., которые он оценивал в N руб. При попытке оформить эти земельные участки на себя, он обнаружил, что они оформлены на другое лицо. Приехав на свой участок, он обнаружил, что на его земельных участках ведутся строительные работы, поинтересовавшись, выяснил, что они были проданы Шаммаеву А. и Магомедову М. После встречи с указанными лицами Алибеков М. стал требовать от них свои N руб. Ему были предложены равноценные земельные участки, от которых Алибеков отказался. Затем его познакомили с Рамазановым М. и Османовым М., которые обещали отдать Алибекову деньги. Через некоторое время, приехав к магазину "Теккурилла", Алибеков М.Р. увидел нескольких парней, среди которых был и Ирахов Т.Ш. На месте договорились, что Ирахов Т.Ш. отдаст Алибекову М. N руб. и спорный автомобиль, на что тот согласился. Встретившись, Ирахов Т. Ш. передал находившимся на месте встречи Рамазанову, Османову и Ахмеду N руб. и ключи от автомобиля. Алибеков, взяв ключи, сев в машину, отправился в МРЭО ГИБДД "адрес" чтобы снять автомобиль с учета. В это место подъехал его знакомый Муртазаев К., который решил купить данный автомобиль. После чего, от имени Ирахова Т.Ш. они (Алибеков и Муртазаев) составили договор купли-продажи на имя Муртазаева К ... Муртазаев К. передал Алибекову N руб. Затем они разошлись. Через несколько месяцев, стало известно, что земельные участки, которые Рамазанов М. и Османов М. продали Т. ( Ирахову) принадлежат другому человеку и документы на земельные участки поддельные.

Схожие показания были даны и самим Муртазаевым К.А., который также пояснил, что спорную автомашину Рамазанов и Османов у Ирахова Т.Ш. приобрели обманным путем.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных о том, что деньги за автомобиль "Фольксваген - Туарег", 2004 года выпуска, от Муртазаева К.А. получил лично Ирахов Т.Ш. Таковые не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы Муртузаева К.А. о передаче N тыс. руб. лично Ирахову Т. Ш. в счёт сделки купли-продажи автомашины опровергаются его же показаниями на допросе 29.02.2012г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, Муртазаев К.А. пояснил, что передал N тыс. руб. лично Алибекову М. (л.д.189).

Аналогичные показания об обстоятельствах дела, о передаче денег Муртузаевым К. Алибекову М. в сумме N тыс. руб. за автомашину Ирахова Т.Ш. дали суду также свидетели Черкесов Р.Ч. и Алиев А.

Несостоятелен довод жалобы о том, что показаниям Алибекова А. и Алиева А. судом не дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Доказательства оценены судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи