Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. директора МКОУ "Гурикская СОШ" Раджабова Р.М. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алимагомедова Ю.З. удовлетворить частично.

Обязать МКОУ "Гурикская СОШ" в лице его руководителя восстановить (установить) Алимагомедову Юсуфу Зиявутдиновичу в учебном 2013-2014 году учебную нагрузку до 28,5 часов, которую он имел в учебном 2012-2013 году, с сохранением преемственности преподавания предметов в классах.

В иске Алимагомедову Ю.З. по требованию о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" в пользу Алимагомедова Ю.З. 2000 (две тысяча) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оставлению искового заявления.

Взыскать с МКОУ "Гурикская СОШ" в доход местного бюджета МО "Табасаранский район" 200 (двести) руб. государственной пошлины.

Возвратить Алимагомедову Юсуфу Зиявутдиновичу из местного бюджета МО "Табасаранский район" 200 (двести) руб. государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Алимагомедова Ю.З. и адвоката Буганова В.С. в его интересах (на основании ордера номер 42 от 18 ноября 2013 года), просивших исковые требования Алимагомедова Ю.З. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к "." об обязании восстановить ему учебную нагрузку, компенсации морального вреда в размере "." рублей и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с "дата" он работает учителем физической культуры в указанной школе, в начале учебного "дата" года имел 21 час учебной нагрузки, а в конце сентября этого учебного года приказом директора за ним были тарифицированы дополнительного 3 часа учебной нагрузки и 4,5 часа внеклассной работы, всего 28,5 часов, которые он вел с "дата" года.

В "дата" учебном году и.о. директор школы без его ведома и согласия передал 10,5 часа его учебной нагрузки другому лицу, уменьшив его нагрузку до 18 часов в неделю, с чем он не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора "." ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца об установлении заявителю учебной нагрузки в размере 28,5 часов, суд исходил из того, что при уменьшении нагрузки администрация школы письменного согласия истца не получила. При этом суд, ссылаясьна п. 66 Типового положения об образовательном учреждении, указывает, что изменения учебной нагрузки без согласия работника могут быть и в случае сокращения количества классов. Однако суд не установил, производилось ли в школе сокращение классов на новый учебный год. Между тем, после выпуска 9 и 11 классов, 5 классов в новом учебном "дата" году количество классов-комплектов было сокращено, в настоящий момент имеется только по одному классу.

Кроме того, суд не выяснил кто, каким образом принял на работу ФИО1 преподавателем физкультуры, кем и как была увеличена учебная нагрузка истцу, тогда как эти обстоятельства имели юридическое значение по делу. ФИО1 был принят на работу с неоконченным высшим педагогическим образованием его отцом ФИО2, который на тот период был директором школы. Согласно "Единого квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и служащих, раздел "Квалификация характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" N н, п. 9 раздела "Общие положения" действительно допускается принятие на работу в качестве педагога лиц с неоконченным высшим образованием, но единолично руководитель (директор) не имеет право принять такое лицо на работу, поскольку назначение на должность работника, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации квалификационных характеристик, предусматривает необходимость получения рекомендации аттестационной комиссии, создаваемой для этой цели в школе. Указанные требования при принятии истца на работу не были соблюдены.

Суд не выяснил и не дал правовую оценку тому, что на момент издания приказа за N от "дата" об изменениях в тарификации, согласно которого была увеличена учебная нагрузка истца, бывший директор школы ФИО2 был осужден приговором Табасаранского районного суда по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Решение суда по увеличению учебной нагрузки истцу, принятому на работу педагогом в нарушение законодательства, без высшего образования, создает социальную напряженность среди педагогов школы, которые имея высшее образование, огромный стаж педагогической работы, не имеют учебную нагрузку, в то время как ФИО1 судом установлена такая нагрузка.

Кроме того, распоряжением и.о. Главы администрации " "адрес"" ФИО9 N от "дата" и. о. директора школы ФИО11 был освобожден от занимаемой должности, и на его место назначен ФИО10, что судом также не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, исполняющий обязанности директора "." ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил, представителя с доверенностью для участия в рассмотрении данного гражданского дела в Верховный Суд Республики Дагестан не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию -неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения (часть5).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика - "." Решение по делу постановлено судом "дата". Согласно протоколу судебного заседания от "дата" в качестве представителя ответчика судом к участию в деле допущен ФИО11. в качестве исполняющего обязанности директора "." Между тем, из имеющейся в деле копии распоряжения и.о. главы муниципального распоряжения N от "дата" следует, что ФИО11 с "дата" освобожден от исполнения обязанностей директора "." на период с "дата" по "дата" исполняющим обязанности директора "." назначено другое лицо - ФИО10 (л.д. 51).

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя, что является основанием для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По состоянию на "дата" ФИО11 не обладал полномочиями на представление интересов "." (ст. ст. 53-54 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие представителя "." повлекло нарушение процессуальных прав названного учреждения, как стороны по делу.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права послужили основанием для рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эти нарушения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

В определении суда апелляционной инстанции от "дата" о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определены юридически значимые обстоятельства дела, распределено бремя их доказывания между сторонами, с учетом характера спора на ответчика - "." возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности изменения учебной нагрузки учителю физической культуры "." ФИО1

Копия определения суда апелляционной инстанции от "дата" была направлена сторонам заказным письмом от "дата", которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком "дата".

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на "дата" представитель ответчика - и.о. директора "." ФИО10 представил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в приложении к которому указаны Устав, приказы и прочие документы, однако эти документы суду в подлиннике не были представлены, представлены лишь их ксерокопии и лишь в одном экземпляре.

В судебном заседании "дата" суд апелляционной инстанции вручил копию письменного возражения и представленные ответчиком ксерокопии документов истцу ФИО1 и отложил рассмотрение дела на 12 часов 30 минут "дата", при этом суд под роспись обязал ФИО10 представить суду апелляционной инстанции к указанному времени необходимые для рассмотрения дела документы в подлиннике с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание "дата" исполняющий обязанности директора "." ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил, не представил истребованные судом документы, ограничившись направлением в суд апелляционной инстанции по факсу письменного дополнения к возражению на исковое заявление и выписки из приказа N от "дата" об увольнении ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений с ответчиком, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в "дата" году лежало на работодателе, последним доказательств наличия законных оснований для уменьшения учебной нагрузки ФИО1 в "дата" учебном году и соблюдения при её уменьшении установленного трудовым законодательством порядка не представлено, судебная коллегия находит требования истца о признании неправомерным уменьшение учебной нагрузки в "дата" году подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ГПК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Документы, представленные суду ответчиком в виде ксерокопий, не подтверждают доводов ответчика о законности уменьшения учебной нагрузки ФИО1 в "дата" году и соблюдение установленного порядка при её уменьшении. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу в силу ч.ч. 6-7 ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы письменного возражения представителя ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу в "." в "дата" году его отцом ФИО12, работавшим директором названной школы, незаконно, в отсутствие необходимого образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правообразующего значения при разрешении возникшего между сторонами спора, рассматриваемого в данном гражданском деле. Из представленной самим же ответчиком копии диплома с отличием следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от "дата" ФИО1 присвоена квалификация педагога по физической культуре.

В письменном возражении ответчика на исковое заявление ФИО13 указано, что количество классов-комплектов в "." в "дата" учебном году уменьшилось с 17 до 14, однако при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство объективно повлекло уменьшение учебной нагрузки учителя физической культуры ФИО1

Не оспаривая уменьшение количества классов-комплектов с 17 до 14, истец ФИО13 пояснил суду, что указанное обстоятельство повлекло уменьшение учебной нагрузки по предмету физическая культура в классах, в которых эту учебную дисциплину преподавал он, лишь на 3 часа, поскольку 11 "б" класс, где он преподавал физическую культуру в "дата" учебном году, был выпускным; в остальной части уменьшение классов-комплектов школы повлекло уменьшение учебной нагрузки учителя физической культуры "." ФИО14

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

В силу изложенного, требования истца о признании незаконным уменьшения его учебной нагрузки в "дата" году с 28,5 часов до 18 часов подлежат удовлетворению частично - в части её уменьшения с 25,5 часов до 18 часов в неделю, поскольку уменьшение учебной нагрузки ФИО1, составлявшей в "дата" учебном году 28,5 часов в неделю, до 25,5 часов в неделю обусловлено объективным обстоятельством - уменьшением классов-комплектов школы.

Из письменного дополнения ответчика к возражению на иск, поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан "дата" по факсу, следует, что приказом N от "дата" истец ФИО1 уволен с должности учителя физической культуры "." на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил фат увольнения.

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, требования истца об обязании "." восстановить ему в "дата" учебном году учебную нагрузку 28,5 часов, которую он имел в учебном "дата" году, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с "." в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако из приобщенной к материалам дела банковской квитанции следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере двухсот рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им за услуги представителя сумма - две тысячи рублей, что подтверждается приобщенной к делу подлинной квитанцией адвокатского кабинета от "дата".

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда от 30 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Алимагомедова Юсуфа Зиявутдиновича удовлетворить частично.

Признать действия муниципального казенного образовательного учреждения "Гурикская средняя общеобразовательная школа" по уменьшению учебной нагрузки учителю физической культуры Алимагомедову Юсуфу Зиявутдиновичу в 2013-2014 учебном году с 25,5 часов до 18 часов в неделю незаконными.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Гурикская средняя общеобразовательная школа" в пользу Алимагомедова Юсуфа Зиявутдиновича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Гурикская средняя общеобразовательная школа" в пользу Алимагомедова Юсуфа Зиявутдиновича в возмещение судебных расходов: 2 000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 (двести) рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Алимагомедова Юсуфа Зиявутдиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: