Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашуров А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Абдулгалимова Р.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 года по делу по иску Фейзиева Ш. Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фейзиев Ш. Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещений морального вреда в размере "." рублей в связи с уголовным преследованием, частичной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований Фейзиев Ш.Р. указал, что приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2008 г. он был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2013 года приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы отменен, и дело в этой части производством прекращено в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он признан осужденным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Таким образом, считает истец, в местах лишения свободы он незаконно содержался четыре с лишним месяца и фактически освободился 28 июня 2013 года.

Незаконным содержанием в местах лишения свободы сверх положенного срока ему причинен моральный вред, который он оценивает в "." рублей.

Решением Дербентского районного суда от 27 августа 2013 года исковые требования Фейзиева Ш. Р. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Фейзиева Ш. Р. в возмещение морального вреда "." руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к УФК по Республике Дагестан, отказать".

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Абдулгалимовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования Фейзиева Ш.Р., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не учел требования изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.98 г.), согласно которым моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Суд при рассмотрении дела не учел требования указанного Постановления, в частности, о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п.11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей является необоснованно завышенной.

Заместителем прокурора г.Дербента Джабраиловым М.Д. на жалобу УФК по РД поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Фейзиев Ш.Р. незаконно находился в местах лишения свободы 4 месяца, в связи с чем в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание незаконное нахождение истца на протяжении 4-х месяцев в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества и психотравмирующей ситуации, он был лишен возможности общаться с близкими ему людьми.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда на сумму "." рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право на возмещение морального вреда в связи с прекращением производства по уголовному делу по одному из эпизодов преступлений, не основаны на законе и противоречат п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку право на реабилитацию признано за истцом Постановлением Президиума Верховного суда РД от 05 июня 2013 года.

В связи с изложенным считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец Фейзиев Ш.Р., Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, а также прокурор г.Дербента, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили.В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2008 г. Фейзиев Ш.Р. признан виновным в совершении двух покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Фейзиеву Ш.Р. назначено наказание сроком 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2013 года приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан в части осуждения Фейзиева Ш.Р. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 20 февраля 2008 года) отменен, и дело в этой части производством прекращено в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением Фейзиев Ш.Р. признан осужденным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2008 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Согласно представленной к материалам дела справки УФСИН России по Республике Мордовия N 042843 от 28 июня 2013 года Фейзиев Ш.Р. освободился из мест лишения свободы 28 июня 2013 года.

Таким образом, учитывая, что срок отбытия Фейзиеву Ш.Р. наказания приговором суда был определен с 20 февраля 2008 года, в местах лишения свободы он находился 5 лет и 4 месяца, из которых 4 месяца содержался незаконно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УК РФ право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как было указано выше, постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2013 года приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан в части осуждения Фейзиева Ш.Р. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 20 февраля 2008 года) отменен, и дело в этой части производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Фейзиева Ш.Р. состава преступления. То есть осуждение его по указанному эпизоду статьи исключено.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда нельзя признать правильным.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ судом правильно признано за Фейзиевым Ш.Р. право на реабилитацию.

При решении вопроса об определении суммы компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, осуждение, а также личность истца.

Таким образом, оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, с учетом установленных обстоятельств не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи