Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании действий неправомерными, выразившихся в отказе в выдаче медицинских свидетельств о рождении на детей и обязании выдать медицинские свидетельства о рождении и перинатальной смерти на детей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании действий неправомерными, выразившихся в отказе в выдаче медицинских свидетельств о рождении на детей и обязании выдать медицинские свидетельства о рождении и перинатальной смерти на детей, родившихся 05 июля 2012 года в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", указав в обоснование, что 03 июля 2012 года она поступила в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" с диагнозом "беременность 26 недель". Роды прошли путем проведения операции 05 июля 2012 года. Родившиеся двое детей, масса которых составила при рождении 450 гр. и 420 гр., рост у обоих 22 см, умерли на вторые сутки.

При выписке из медицинского учреждения ей не выдали медицинских свидетельств о рождении детей, объяснив, что такие свидетельства не выдаются на умерших.

Они неоднократно обращались к руководству родильного дома с просьбой выдать медицинское свидетельство о рождении детей, но всегда получали отказ.

Далее они обратились с заявлением о выдаче свидетельств на имя главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница". В ответном письме от 04 июня 2013 года N 372 за подписью главного врача им отказали на том основания, что в медицинские критерии о рождении детей ее роды не входят.

Заявитель не согласна с таким выводом главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", считает отказ неправомерным, противоречащим приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздрав России) от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи". Отсутствие медицинского свидетельства о рождении детей не позволяет произвести государственную регистрацию о их рождении и смерти.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании неправомерными и обязании выдать медицинское свидетельство о рождении детей родившихся у нее 05.07.2012 года в ГБУ РД "Клиническая республиканская больница" отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда являются ошибочными и основаны на утративших силу правовых нормах.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

В судебном заседании Верховном Суде республики Дагестан адвокат ФИО5 - представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда являются ошибочными и основаны на утративших силу правовых нормах.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО6 и ФИО7 - представители ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО5 - представителя заявителя ФИО1, а также объяснения ФИО6 и ФИО7 - представителей ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении ФИО1 об оспаривании действий ссылается на то, что основания отказа главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" от 04 июня 2013 года N 372 на ее письменное обращение о выдаче ей медицинского свидетельства о рождении на детей, родившихся 05 июля 2012 года и умерших на вторые сутки, противоречат медицинским критериям о рождении, установленных приказом Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи", действовавшего в редакции на момент рождения детей.

Однако эти утверждения ФИО1 не могут свидетельствовать о незаконности отказа главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" от 04 июня 2013 года N 372.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено п.2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу приведенной правовой нормы, действия ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" следует расценивать с точки зрения юридически значимых критериев рождения, форме документа о рождении и порядка его выдачи, действовавших на момент обращения ФИО1 с письменным обращением в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о выдаче медицинского свидетельства о рождении.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что положения приказа Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" в редакции приказа Минздрава России от 16 января 2013 года N 7н, устанавливающие медицинские критерии о рождении, распространяются на случаи обращения за получением медицинского свидетельства о рождении после 16 января 2013 года.

Согласно п.5 названного приказа Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" медицинское свидетельство о рождении выдается родителям (одному из родителей), а в случае если родители не имеют возможности лично получить медицинское свидетельство о рождении - родственнику одного из родителей или уполномоченному родителями (одному из родителей) лицу либо должностному лицу медицинской организации или должностному лицу иной организации, в которой находилась мать во время родов или находится ребенок, при предъявлении документов, удостоверяющих личности родителей (одного из родителей) или личность заявителя и подтверждающих его полномочия, под расписку для государственной регистрации рождения, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Отсюда, с учетом приведенных норм права следует, что выдача указанных свидетельств осуществляется в заявительном порядке по обращению за получением такого свидетельства лиц, указанных в этом пункте.

Соответственно, при осуществлении действий по выдаче названного свидетельства медицинское учреждение, которое должно осуществлять выдачу свидетельства, должно руководствоваться нормативными актами, действующими в момент обращения указанных лиц за получением свидетельства, поскольку оно не может руководствоваться в своей деятельности утратившими силу нормами права.

Это учреждение могло бы руководствоваться утратившими силу нормами в том случае, если в самом акте, регулирующим соответствующие правоотношения, предусматривалось возможность руководствоваться утратившими силу нормами.

Указанный приказ Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н в редакции от 16 января 2013 года не предусматривает такую возможность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 28 мая 2013 года с письменным заявлением на имя главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" разрешить выдать ей медицинское свидетельство о рождении на основании выписки из родильного дома, оперативные роды которые прошли в июле 2012 года.

При принятии решения на письменное обращение ФИО1 ГБУ РФ "Республиканская клиническая больница" должна была руководствоваться теми нормативными актами, которые действовали на момент такового обращения. В случае обращения ФИО1 с аналогичным письменным заявлением в период приказа Минздрава России, действовавшего в редакции до 16 января 2013 года, ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" необходимо было руководствоваться действующим на тот период его положениями.

Однако ФИО1 обратилась в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" с письменным заявлением только лишь в мае 2013 года, то есть в период действия приказа Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" в редакции приказа Минздрава России от 16 января 2013 года N 7н.

С учетом этого главный врач ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" при ответе от 04 июня 2013 года за N 372 на письменное обращение ФИО1 правильно сослался на медицинские критерии о рождении, установленные приказом Минздрава России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" в редакции приказа Минздрава России от 16 января 2013 года N 7н, поскольку выдача таких свидетельств с учетом требований ФИО1 действующим на момент обращения положением не предусмотрено.

Доказательств о неоднократности обращения ФИО1 к руководству ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" в период действия приказа Минздрава России в редакции до 16 января 2013 года, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его представителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ФИО1 по существу заявленных ею требований по настоящему делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность судебного акта по существу принятого решения в целом, основаны на неверном толковании действующего гражданского и отраслевого законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев