Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Багаудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре Абдулгапуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу президента ОО "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" Данилова Х.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2013 года, которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ОО " Комитет защиты прав потребителей РД в интересах Абдуллаевой Зухры Изиевны к торговому дому " Киргу" и ООО " Мир" о признании права отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ОО " Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" по доверенности Юсупова И.М., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные Комитетом требования, представителя ООО ТД " Мир" и ООО " Киргу" Магомедова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация " Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" ( далее ОО КЗПП РД" ) обратилось в суд с иском в интересах потребителя Абдуллаевой З.И. к ООО Торговый дом " Киргу" и ООО " Мир" о признании за Абдуллаевой З.И. право отказа от исполнения договора купли- продажи холодильника, заключенного между нею и Торговым домом " Киргу", взыскании в пользу Абдулаевой З. стоимости холодильника в сумме 35000 руб., неустойки в размере 31500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в федеральный бюджет в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя, из них 50 % в пользу ООКЗППРД.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 года в Торговом доме " Киргку" Абдулаева З.И. купила холодильник марки " Аристон" по цене 35000 руб. с гарантийным сроком на один год. В течение гарантийного срока, в феврале 2013 года холодильник перестал работать. Холодильник ей был продан не новый, а подвергавшийся ремонту. В результате ее права, как потребителя были нарушены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Президент ООКЗППРД Даниялов Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что до продажи холодильника Абдуллаевой З. он не подвергался ремонту. В экспертном заключении сделан вывод о том, что до продажи холодильник ремонтировался.

В судебное заседание не явилась Абдулаева З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного суду гарантийного талона N 9725592 Абдулаева З. в торговом доме " Киргу" ООО " Мир" приобрела 17 августа 2012 года холодильник " Аристон" з/н 109130048-81565070400.

По утверждению Абдулаевой З. в феврале 2013 года холодильник перестал работать, причиной послужило то, что холодильник в момент приобретения был не новый и подвергался ремонту, мастер сервисного центра отказался ремонтировать холодильник, несмотря на то, что гарантийный срок не истек.

В обоснование доводов истец сослался на экспертное заключение N 648/13 от 22 марта 2013 года Республиканского центра судебной экспертизы г. Махачкалы, согласно которому места соединения трубопроводов охлаждающей жидкости ( фреона) с компрессором комбинированного холодильника- морозильника " Аристон"-4Д с заводским номером и кодом 109130048-81565070400 выполнены не заводским способом, а кустарным. Не работает компрессор и вероятнее всего замкнулись обмотки, и вытекла охлаждающая жидкость. До приобретения холодильника он ремонтировался, т.е. заливали охлаждающую жидкость не в заводских условиях.

Эксперт Гаджикурбанов А.А. при даче данного заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебном заседании допрошен не был.

На заседании судебной коллегии Гаджикурбанов А.А. пояснил, что выводы о том, что до приобретения холодильник ремонтировался им сделаны со слов представителя Абдуллаевой З. Гадисова А. по заявлению которого он исследовал холодильник и составил заключение N 648/13 от 29 марта 2013 года. Установить время производства ремонта холодильника технически не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о продаже Абдуллаевой З. холодильника с дефектом.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дней клиент должен обращаться в Авторизованный Сервизный центр завода изготовителя для выполнения гарантийного ремонта. Если сервизный центр по каким-то причинам отказывается ремонтировать товар, то он должен дать заключение в письменном виде, где указана причина отказа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдуллаева З. не представила доказательств того, что она обращалась в сервизный центр и ей было отказано в ремонте холодильника.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки со стороны суда в решении и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: