Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4103

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания N 22" Мугадова М.А. гражданское дело по иску Сагидаева Д.М. к ООО "Управляющая компания N 22" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения директора ООО "Управляющая компания N 22" Мугадова М.А. и представителя ООО "Управляющая компания N 22" Павленко А.О., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей Сагидаева Д.М. - Сагидаева М.Д., адвоката Габиевой М.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагидаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 22" (далее ООО "УК N 22") о взыскании компенсации материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры "номер" в доме "номер" по "адрес" в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Техническое обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. Он исправно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за техническое обслуживание дома. В декабре 2012 года в результате протекания кровли жилого дома, что является следствием его ненадлежащего технического обслуживания, произошел залив его квартиры, расположенной на последнем этаже. Неоднократные устные и письменные обращения жильцов дома к ответчику с требованием устранить протечку кровли, не дали результатов.

С целью фиксации произошедшего, комиссией Жилищной инспекции по Республике Дагестан составлен Акт проверки от 29 декабря 2012 г., подтверждающий факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РД. Согласно заключению специалиста N 34/13 от 14 января 2013 г. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет "данные изъяты" руб., которые он считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителя", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за оказание ему услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком, в результате оказания услуг по обслуживанию дома ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 августа 2013 г. исковые требования Сагидаева Д.М. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания N 22" в пользу Сагидаева Д.М. "данные изъяты" коп. и госпошлину в доход государства "данные изъяты" руб.

В иске Сагидаева Д.М. в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе директор ООО "УК N 22" Мугадов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сагидаева М.Д.

В обоснование требований жалобы указано, что ООО "УК N 22" строительные и ремонтные работы на крыше дома не осуществлялись и следовательно они не нарушали технологию строительных работ по устройству кровли; что нагрузка снега на конструкции кровли дома "номер" по "адрес" в период с 15 по 17 декабря 2012 г. превысила допустимые нормативы; что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ООО "УК N 22" и возникшим вредом; что решение суда о взыскании с ООО "УК N 22" штрафа является незаконным, поскольку взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, при этом нельзя говорить о том, что ООО "УК N 22" необоснованно отказало потребителю в возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе директора ООО "УК N 22" Мугадова М.А.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом "номер" по "адрес" обслуживается ООО "УК N 22".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате протекания кровли в крыше указанного дома, причинен ущерб квартире "номер".

Согласно имеющему в материалах дела акту проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 001439 от 29 декабря 2012 г. протечка крыши стала возможной в результате обильных снегопадов, так как произошло раскрытие замка соединения водосточного желоба и местами нарушено коньковое сопряжение кровли.

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п.2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 4.6.1.1 п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсата образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность, в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических. осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Но данным Дагестанского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 245 от 15 апреля 2013 г. за период с 15 по 17 декабря 2012 г. в Махачкале выпадало 67,1 мм осадков (снега), что превышает среднемесячную норму в 2,24 раза и среднедекадную норму в 7,46 раз. В результате выпадания снега в период с 15-17 декабря 2012 г. в Махачкале на 09.00 часов 17 декабря 2012 г. высота снежного покрова составила 55 см и максимальная нагрузка на 1 кв.м горизонтальной поверхности 55 кг на метр.

В то же время согласно письма "Дагестангражданкоммунпроект" от 14 мая 2013 г. директору ООО " УК-22" строительные конструкции крыши жилого дома из деревянных стропильных конструкции, с кровлей из асбоцементных листов рассчитывались и конструировались на снеговую нормативную нагрузку 60 кг. на кв.м.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что дефектом крыши явилось не проваливание, а раскрытие замка соединения водосточного желоба и нарушение конькового сопряжения кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "УК N 22" в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома "номер" по "адрес".

Судом по делу проведена экспертиза, согласно заключению которой от 5 июля 2013 г. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов квартиры "номер" по "адрес" образовавшихся в результате залива с кровли жилого дома "номер" в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет "данные изъяты" коп.

В этой связи выводы суда о необходимости взыскать вышеназванную сумму ущерба с ООО "УК N 22" судебная коллегия находит правильными.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК N 22" строительные и ремонтные работы на крыше дома не осуществлялись и следовательно они не нарушали технологию строительных работ по устройству кровли; что нагрузка снега на конструкции кровли дома "номер" по "адрес" в период с 15 по 17 декабря 2012 г. превысила допустимые нормативы; что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ООО "УК N 22" и возникшим вредом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя Сагидаева М.Д. штрафа в размере половины суммы причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным., а соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ООО "УК N 22" штрафа является незаконным, поскольку взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, при этом нельзя говорить о том, что ООО "УК N 22" необоснованно отказало потребителю в возмещении ущерба необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба суду не представлено.

В апелляционной жалобе, по мнению коллегии, не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания N 22" Мугадова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова