Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4204/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика главы администрации МО СП " "адрес"" Моллакаева С.Б. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Идрисовой З.А. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения земельного участка N "б" по "адрес", г.Махачкалы на территории "адрес" г. "адрес"

Признать действия администрации МО - СП " "адрес"" по сносу строений, находящихся на земельном участке, расположенном по "адрес" " "адрес", принадлежащего на праве собственности Идрисову О.А., незаконными.

Обязать не чинить собственнику Идрисову О.А. препятствий в пользовании указанным земельным участком и строениями, находящимися на нем.

Взыскать с администрации МО - СП " "адрес"" в пользу Идрисова О.А. в возмещение имущественного ущерба - "." руб., компенсацию морального вреда "." руб., в возмещение расходов на оплату расходов за услуги представителя (адвоката) "." руб.

Обязать Магомедалиева С.О. не чинить препятствий Идрисову О.А. в пользовании земельным участком N" по "адрес" "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации МО - СП " "адрес"" Джалилова Р.Б. (доверенность), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истицы Идрисовой З.А. адвоката Вагабовой Р.К., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Идрисов О.А. и Идрисова З.А. обратились в суд с иском к администрации МО - СП " "адрес"" и Магомедалиеву С.О. об установлении факта нахождения земельного участка на территории "адрес" г.Махачкалы, о признании незаконными действия администрации МО - СП " "адрес"" и Магомедалиева С.О. по сносу строений, о обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании с администрации МО - СП " "адрес"" в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере "." руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб.

В обоснование иска указали, что в 1998 г. Идрисову О.А. был выделен земельный участок площадью 0,6 га для ведения дачного хозяйства в садоводческом товариществе " "адрес"" по адресу: "адрес" В 2003 году на этом участке построили дачный колодец, туалет и сарай. Земельный участок огорожен столбами и с этого времени они постоянно проживают там. С 2011 г. к ним начали приходить работники администрации м требовать от них оплаты в размере "." руб. за земельный участок, утверждая, что земельный участок, где построен их дом, является территорией "адрес". 19 сентября 2011 г., в их отсутствие, когда дома находились одни дети, к ним домой пришел представитель администрации Узаиров Р. с несколькими мужчинами и с помощью техники разрушил бетонный колодец и туалет, а затем поджег сарай. Дети, которые находились дома, перенесли сильный стресс. По данному факту самоуправства они обратились в правоохранительные органы. "адрес" и их "адрес" находится на территории "адрес" г "адрес". Название улицы присвоено администрацией г.Махачкалы. Земельные налоги оплачиваются ими в налоговую службу г.Махачкалы. За Идрисовым О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Незаконными действиями работников администрации им причинен имущественный ущерб в размере 30 000 руб. и моральный вред, который они оценивают в "." руб.

Кроме того, истцы указывают, что в настоящее время им чинит препятствия в пользовании земельным участком Магомедалиев С.О., проживающий в "адрес", который утверждает, что он купил этот земельный участок в администрации "адрес" и при этом претендует на половину земельного участка. Он предпринял попытку огородить часть земельного участка, поэтому им пришлось вызвать полицию, в производстве которой имеется материал об этом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО СП " "адрес"" Моллакаева С.Б. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.19 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок, предоставленный истцам Идрисовым входит в состав земель "адрес". Это подтверждается Госактом на право пользования землей за N N выданного колхозу " "адрес" от 13.03.1992 г., зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 71. Постановлением главы администрации МО " "адрес"" за N от "дата" земельный участок площадью 70 га был изъят у колхоза " "адрес" и предоставлен садоводческому обществу " "адрес"" с северной стороны от "адрес", куда и входит спорный земельный участок. Согласно акту полевой приемки землеустроительных работ по восстановлению границ между СПК " "адрес"" "адрес" и МО ГО " "адрес"" в районе а/о завод "адрес"" от "дата" установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель СПК "адрес"", впоследствии предоставленного с/о "адрес"". По указанному акту земельный участок по "адрес", на котором возведены более 50 жилых домов, входит в состав земель СПК " "адрес" переданный с/о "Агачаульский". Разграничение государственной собственности на указанный участок в отношении МО СП " "адрес"" до настоящего времени не завершено, поэтому администрация не наделена правом распоряжения земельными участками, закрепленными за вышеуказанным юридическим лицом. В штатном расписании администрации МО " "адрес"" Узаиров Р. не состоит и какие-либо распоряжения от администрации к нему не поступали. Указанный гражданин действительно проживает в "адрес", но он является инвалидом N группы с детства (ноги не ходячие). Он не мог придти домой к истцам и разрушить их строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО СП " "адрес"" Джалилова Р.Б., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истицы Идрисовой З.А. адвоката Вагабовой Р.К., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковое заявление Идрисовых, суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, не обеспечил надлежащее извещение ответчиков с целью исследования их возможных доводов и доказательств, не были приняты во внимание доказательства, представленные сторонами, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что требования истцов об установлении факта нахождения земельного участка на территории "адрес" г.Махачкалы, являются законными и обоснованными.

При этом, суд пришел к выводу о том, что никаких оснований считать, что земельный участок N " N" по "адрес" г.Махачкалы является территорией МО СП " "адрес"" не имеется, притязания администрации СП или третьих лиц на земельный участок незаконны, действия лиц, разрушивших строения, принадлежащие Идрисовым являются незаконными и самоуправными, в их действиях содержатся признаки преступлений, а именно уничтожение чужого имущества и самоуправство.

Данный вывод суда является неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе главы администрации МО СП, и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы распределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Махачкалы N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" земельный участок площадью 604 кв.м., расположенный в г.Махачкала, с/т "адрес"", "адрес" N литер А, принадлежит на праве собственности Идрисову О.А. Данный участок был выделен Идрисову О.А. в 1998 г., как члену с/т " "адрес" г.Махачкалы. С указанного времени Идрисов О.А. состоит на учете в Управлении по налогам г.Махачкалы и оплачивает земельный налог. Из межевого плана земельного участка видно, что земельный участок расположен на территории "адрес" г.Махачкалы. Из решения Арбитражного суда РД от 10.02.2009 г. усматривается, что земельный участок площадью 109 га с северной стороны "адрес" является территорией г.Махачкалы. Из письма Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы видно, что с/т " "адрес"" расположено в границах МО ГО "город Махачкала".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлений Идрисовых об установлении факта нахождения земельного участка на территории Советского района г.Махачкалы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на отсутствие какого-либо спора по земельному участку и правоустанавливающим документам истцов указывалось в заседании суда первой инстанции, однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Тем самым, судом было допущено нарушение требований ст.265 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных истцами материалов усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" земельный участок площадью 604 кв.м., расположенный в г.Махачкала, с/т " "адрес"", "адрес" " N", литер А, принадлежит на праве собственности Идрисову О.А.

Основанием выдачи данного свидетельства являлись постановление главы администрации г.Махачкалы N от "дата" и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N от 16.07.2013 г.

При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом не соблюдены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, несмотря на исследование вышеуказанных правоустанавливающих документов, отсутствие какого-либо спора по ним и земельному участку, суд первой инстанции в нарушении требований закона установил факт нахождения земельного участка на территории Советского района г.Махачкалы, тогда как данный факт ни кем не оспорен, у истцов имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок с указанием места его нахождения в г.Махачкала.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлений Идрисовых о признании действий администрации МО СП " "адрес"" незаконными, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строениями, находящимися на нем, о взыскании с администрации МО СП " "адрес"" в пользу Идрисова О.А. в возмещение имущественного ущерба в сумме "." руб., компенсацию морального вреда в сумме "." руб., и возмещение расходов на оплату расходов за услуги представителя (адвоката) в сумме "." руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Идрисовы не смогли представить суду первой и апелляционной инстанций доказательства в обоснование своих доводов, на которые они ссылались в своем исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий администрации МО СП " "адрес"" или его работников, о каких-либо препятствиях истцам со стороны ответчиков в пользовании земельным участком и строениями, находящимися на нем, о причинении истцам имущественного ущерба и морального вреда ответчиками, о расходах на оплату услуг представителя (адвоката).

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции установил, что притязания администрации МО СП или третьих лиц на земельный участок являются незаконными, действия лиц, разрушивших строения, принадлежащих Идрисову О.А., являются незаконными и самоуправными, в их действиях содержатся признаки преступлений, а именно уничтожение чужого имущества и самоуправство. А затем удовлетворил исковые требования Идрисовых, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Таким образом, судом при внесении заочного решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить заочное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова О.А. и Идрисовой З.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова О.А. и Идрисовой З.А. в полном объеме.