Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4197-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2013 года по частной жалобе Ахмедовой Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года дело по заявлению Ахмедовой Л.М. на неправомерные действия администрации Ленинского района г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Л. М. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на неправомерные действия администрации Ленинского района г. Махачкалы, выразившиеся в самовольном сносе гаража, построенного ее отцом, Магомедовым С.М. - инвалидом Великой Отечественной войны с согласия жильцов многоквартирного дома N 57 по пр. Перта 1 в г. Махачкале на основании постановления N 3 домового комитета от 12 марта 1996 года на придомовой указанного дома, просил признать их незаконными и восстановить ее права на незаконно снесенный гараж.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 год постановлено:

"Возвратить заявление Ахмедовой Л. М. о признании действий Администрации Ленинского района г. Махачкалы по сносу гаража неправомерными и восстановлении снесенного гаража.".

В частной жалобе на данное определение судьи Ахмедова Л.М. просит отменить его, указывая, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ее заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, заявление ею подано от своего имени и подписано ею, ее отец, инвалид Великой Отечественной войны, которому выдавались согласие жильцов и решение квартального комитета о разрешении строительства гаража, скончался, поэтому, она обращается в суд в своих интересах, суд не имел оснований для возврата ее заявления.

Ахмедова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение жалобы на другой срок, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового процессуального решения по следующим основаниям.

Как это следует из определения судьи, основанием для возврата заявления Ахмедовой Л.М. послужило то, что в своем заявлении как основание для возведения ее отцом снесенного гаража она сослалась на постановление N 3 домового комитета "адрес" от 12 марта 1996 года, которым строительство гаража разрешено Магомедову С.М., а заявление в отсутствие доверенности на это подписано не Магомедовым С.М., а его дочерью.

При этом судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со статьями 3 и 254 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Отсюда следует, что в доверенности выражается воля лица, уполномочивающего другое лицо для представительства перед третьими лицами.

Между тем, лицо, обращающееся от своего имени в суд за защитой своих прав либо оспаривая в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы, само является лицом, выражающим волю на обращение в суд за судебной защитой.

Соответственно, лицо, обращающееся в суд от своего имени за защитой своих прав или оспаривая в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что ими нарушены его права и свободы, не должно получать от кого-либо и представлять суду какой-либо документ о своих полномочиях на обращение в суд.

Как следует из заявления Ахмедовой Л.М., заявление в суд ею подано от своего имени, а не от имени других лиц (в том числе не от имени отца), указывая, что действиями администрации Ленинского района г. Махачкалы нарушены ее права, т.е. она обратилась в суд в своих интересах, а не в интересах других лиц (в том числе не в интересах своего отца).

В связи с этим она не должна представлять в суд какой-либо документ о своих полномочиях на обращение в суд за судебной защитой своих прав и интересов.

То обстоятельство, что Ахмедова Л.М. в своем обращении в суд указывает, что согласие жильцов "адрес" в г. Махачкале и постановление N 3 домового комитета указанного дома от 12 марта 1996 года о даче разрешения на строительство гаража даны ее отцу и строительство гаража осуществлено последним, являлось основанием не для возврата заявления Ахмедовой Л.М. по мотивам неподписания заявления ею как лицом, не имеющим полномочия на подписание и предъявление в суд этого заявления, а для принятия судом иного процессуального решения, а именно, для оставления заявления без движения в целях выяснения конкретного права Ахмедовой Л.М., которое нарушено действиями администрации Ленинского района г. Махачкалы, а также для предложения ей указать в заявлении доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на снесенный объект (статьи 131-132, 247 и 254 ГПК РФ), либо разъяснения ей необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (часть 3 статьи 247 ГПК РФ).

Судья не учел приведенные требования закона и не применил названные нормы закона, что привело его неправильному процессуальному выводу и решению.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона свидетельствуют о незаконности определения судьи о возврате заявления Ахмедовой Л.М., что влечет его отмену.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из существа заявления Ахмедовой Л.М. следует, что имеется спор о праве, подведомственный суду, а именно, спор о праве на снесенный гараж, а также о его восстановлении либо взыскании средства на его восстановление. подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим заявление Ахмедовой Л.М. подлежит оставлению без движения, разъяснив ей необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 135, 247 и 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года отменить.

Разрешить по существу вопрос относительно заявления Ахмедовой Л.М.

Заявление Ахмедовой Л.М. оставить без движения.

Разъяснить Ахмедовой Л.М. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи