Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании жалобу представителя Печнева И.А. - ФИО26. и жалобу представителя Печневой Л.С. - ФИО28 на определение Кизлярского городского суда РД от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печнёва И. А. к Печневой Л. С. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Печневой Л. С. в пользу ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в сумме "."

Отказать Печневу И. А. во взыскании судебных расходов в сумме "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Печневой Л.С. и ее представителя ФИО30, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печнев И.А. обратился в суд с иском к Печневой Л.С. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований Печнев И.А. пояснил, что решением Кизлярского городского суда РД от 12 сентября 2012 года исковые требования Печневой Л.С. к нему удовлетворены частично. ".". В удовлетворении исковых требований Печневой Л.С. о взыскании с него, в ее пользу оплаты на услуги представителя в сумме "." рублей отказано. Для ведения дела и представления его интересов в суде он был вынужден заключить соглашение с представителем ФИО86 выдав тому доверенность, за удостоверение которой оплатил нотариусу "." рублей. В соответствии с соглашением от 11.09.2012 г. он уплатил представителю "." рублей. Не согласившись с принятым решением, Печнева Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Он был вынужден из г.Ставрополя явиться в Верховный Суд РД для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы и снова заключил соглашение, с представителем ФИО87 уплатив ему "." рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РД от 17.12.2012 г. решение Кизлярского городского суда РД от 12.09.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, его судебные расходы составили "." рублей, а расходы на оплату услуг представителя "." рублей. Расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд составили в декабре 2012 года - "." рублей, что подтверждается чеками с АЗС, на которых он заправлялся.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В своей жалобе представитель Печнева И.А. - ФИО34 просит определение Кизлярского городского суда РД от 12.09.2013г. отменить в части, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с определением суда Печнев И.А. не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Им в суд был заявлен иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "." рублей и судебных расходов в сумме "." рублей.

Суд посчитал, что сумма оплаты услуг представителя несколько завышена и решил взыскать только ее часть - "." рублей. Несмотря на то, что им были представлены соглашения об оказании услуг, расписки в получении денег и т.д. Его представитель выезжал с г.Ставрополя в г.Кизляр и г.Махачкала и принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Помимо этого им были понесены и судебные расходы, а именно составление доверенности на ведение дела в суде - "." рублей. Сумма, уплаченная нотариуса, указана в бланке доверенности в строке "взыскано по тарифу" и заверена печатью и подписью нотариуса. Так как он проживает в г.Ставрополь, то был вынужден на своей автомашине выезжать для участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Им в дело были представлены чеки с АЗС на которых он заправлялся для выезда в г.Кизляр и г.Махачкала Республики Дагестан. В чеках указаны даты, которые совпадают с датами судебных заседаний, на которые он выезжал. Но суд посчитал, что им не представлено доказательств того, что он заправлял автомобиль именно для поездки по данному делу. Но в чеках, выдаваемых в кассах АЗС, не могут быть указаны для чего заправляют свой автомобиль, для какой поездки и каков пункт назначения.

В своей жалобе представитель Печневой Л.С. - ФИО36 просит определение Кизлярского городского суда РД от 12.09.2013г. отменить и вынести новое решение, отказав полностью в удовлетворении исковых требований Печнева И.А.

В обоснование жалобы указывает, что с данным определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Кизлярский городской суд РД Печневым И.А. первоначально было подано заявление, подписанное самим Печневым И.А. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с приложением к нему соглашения с представителем, расписок без определения их числа, копии доверенности и чеки, также неизвестно их количество.

Подготовка дела по заявлению Печнева И.А. назначено было на 11 часов 00 минут 30 мая 2013 года. Данное заявление из суда и из дела исчезло. В суде появилось исковое заявление, подписанное представителем Печнева И.А. ФИО38 к которому были приложены: доверенность на ведение дела в суде, квитанция об оплате услуг представителя, копии соглашений, чеки с АЗС, копия решения суда и апелляционного определения.

6 июня 2013 года при слушании дела судьей ФИО42 было оглашено заявление Печнева И.А. (в ходе судебного заседания велась аудиозапись), в ходе судебного заседания адвокатом ФИО40 в суд представлены были квитанции к приходному кассовому ордеру, копии которых им не были вручены в этот день, ссылаясь на отсутствие ксерокса.

Узнав о квитанциях, согласно которым Печнев И.А. якобы уплатил в коллегию адвокатов ЧР "Низам" деньги в сумме "." и "." рублей, для выяснения статуса представителя ФИО44 заявлено было ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по которому Глигор А. принимал участие.

При ознакомлении с материалами гражданского дела N 2- 319/2012 года в деле обнаружила еще одну расписку от 4 сентября 2012 года, написанную собственноручно Глигор А.А. о получении от Печнева И.А. "." рублей. При этом квитанции о внесении указанной суммы в коллегию адвокатов не имелось в деле.

На запрос от 7 июня 2013 года, в Адвокатскую палату Чеченской Республики, 1 июля 2013 года пришел ответ, в котором указано, что ФИО50. не является членом адвокатской палаты Чеченской Республики и не осуществляет свою деятельность в КА ЧР "Низам".

После этого представителем Печнева И.А. - ФИО46. в суд представлена справка, без штампа АК, без печати, подписанная со слов Майбовкуновой сыном ФИО48., который якобы работает адвокатом в филиале АН "Низам", расположенном в г.Ставрополь, никаких доказательств этому не представлены в суд). Согласно справке, она выдана о том, что ФИО52. как помощник адвоката представлял интересы Печнева И.А. в Кизлярском городском суде и Верховном Суде РД. Услуги представителя были оплачены Печневым И.А. в соответствии с выданными ему квитанциями.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

В определении суда в качестве доказательств перечислены квитанции приходному кассовому ордеру N 34/18 от 11 сентября 2012 года о принятии в кассу КА "Низам" от Печнева И.А. - "." рублей и N 103/18 от 15 декабря 2012 года - "." рублей. Однако судом этим квитанциям не дана оценка, притом, что помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, то есть самостоятельно оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам. При этом на вопрос: Почему и для чего Печнев И.А. внес деньги в кассу АК ЧР "Низам" представитель ФИО54 заявила, что это была благотворительностью. Так суд не стал выяснять, что было на самом деле, то ли Печнев И.А. занимался благотворительностью, передав деньги в сумме "." рублей в кассу АК, то ли он их передал ФИО56 который не прочь составить расписки, сколько понадобится Печневу И.А. Всего расписок оказалось три: 1. От 4 сентября 2012 года; 2.0т 11 сентября 2012 года; 3. от 15 декабря 2012 года.

Как учитывал суд объем выполненных ФИО58. работ, количество судебных заседаний, (судя по материалом дела не на всех судебных заседаниях Глигор принимал участие, рассмотрение дела откладывалось из - за его неявки) поездки из г. Ставрополь в г. Кизляр, и г. Махачкала не известно, сведений или документы, подтверждающие стоимость услуг ФИО60 и стоимость проездных билетов из г. Ставрополь в г. Кизляр и г. Махачкала, в суд представлены не были.

Кроме того, в решении суда от 12 сентября 2013 года, вынесенном под председательством того же судьи ФИО62 указано, что согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказывает сторонам в удовлетворении оплаты услуг представителей, поскольку они являются необоснованными ввиду не представления надлежащих доказательств.

При этом в определении суда указано, что в предыдущем судебном заседании ни в устной, ни в письменной форме стороной Печнева И.А. "не заявлялось" ходатайство об оплате услуг представителя. Однако каким - то образом в деле, котором рассмотрено 12 сентября 2012 года находятся соглашение с ФИО84. и расписка от 4 сентября 2012 года. (л.д. 41, дело N 2-319/ 2012).

Ссылка суда на ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является противоречивым, поскольку по делу, по которому принимал участие представитель ФИО66 вынесено решение которым требования истца удовлетворены частично.

В своих возражениях на жалобу представителя Печневой Л.С. - ФИО68 представитель Печнева И.А. - ФИО72. приводит доводы о необоснованности жалобы ФИО70 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования Печнева И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Печневой Л.С. "." рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма взыскана судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 12 сентября 2012г. в Кизлярском городском суде РД состоялось судебное заседание по иску Печневой Л.С. к Печневу И.А. о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании судебных расходов. Решением суда исковые требования Печневой Л.С. удовлетворены частично. Суд расторг брак между ними, сына Печнева О. оставил проживать с матерью, дочь - Печневу А., с отцом..

В судебном заседании принимал участие в качестве представителя Печнева И.А.- ФИО74.

Указанное решение суда было обжаловано в Верховный Суд РД Печневой И.А. На заседании судебной коллегии Верховного Суда РД 17.12.2012г. принимал участие представитель Печнева И.А.- ФИО76

Определением судебной коллегии Верховного суда РД от 17.12.2012г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печневой Л.С. - без удовлетворения.

Имеющимися в деле доказательствами соглашениями об оказании услуг представителя от 11.09.2012г. и 15.12.2012года,

- квитанцией к приходно - кассовому ордеру N34\18 от 11.09.2012г. о принятии в кассу коллегии адвокатов "Низам" от Печнева И.А. "."

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру N103\18 от 15.12.2012г. согласно которой, в кассу коллегии адвокатов "Низам" от Печнева И.А. было принято 35 000 рублей, подтверждены расходы Печнева И.А., в виде оплаты за услуги представителя.

Как видно из материалов дела, представитель Печнева И.- ФИО78. в интересах Печнева И. участвовал 1 (один) день - 12.09.2012г. при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

17.12.2012г. представитель Печнева И.- ФИО80 также принимал участие на заседании коллегии Верховного Суда РД.

Данное дело не представляло особой сложности при рассмотрении.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Печневой Л.С. расходов по оплате услуг представителя Печнева И., снизив с учетом принципа разумности сумму с "." рублей до "." рублей.

Доводы жалобы представителя Печнева И.- ФИО82, об удовлетворении его требований в полном объеме, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского городского суда от 12.09.2013года изменить, снизив размер взысканных с Печневой Л.С ... в пользу Печнева И.А. расходов на оплату услуг представителя с ".") рублей до ".") рублей.

В остальной части определение Кизлярского городского суда РД от 12.09.2013г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи