Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Абдулгалимова Р.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года по делу по иску Гаджиева Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в сумме "." рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере "." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия и суда, ссылаясь на то, что 21 августа 2012 года органом предварительного следствия СО ОМВД России по Каякентскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение с другим транспортным средством, в результате которого наступила смерть гражданина Букарова 3.К. В этот же день Гаджиев Д.М. признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, допрошен в качестве такового и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04 сентября 2012 года органом предварительного следствия Гаджиеву Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя. 14 сентября 2012 годаобвинительное заключение в отношении Гаджиева М.Т. было утверждено прокурором Каякентского района и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 26 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Гаджиева Д.М. возвращено прокурору Каякентского района.

20 декабря 2012 года постановлением следователя следственного отдела МВД России по Каякентскому району уголовное преследование в отношении Гаджиева Д.М. прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие непричастности его к совершению преступления.

В ходе досудебного расследования, органом предварительного следствия в отношении него были допущены существенные нарушения норм процессуального права, его конституционные права и свобода. Он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, примененной в отношении него мерой пресечения, было ограничено его право свободного передвижения, вести общественную и личную жизнь, нанесен урон его деловой репутации и репутации его семьи. Аналогичные нарушения претерпела его супруга и дети.

С учетом причененного ему материального вреда и перенесенных им и членами его семьи нравственных страданий, самих фактических обстоятельств, полагает, что размер компенсации ему морального вреда, подлежащий взысканию с Казны Российской Федерации, составляет "." рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.135 УПК РФ считает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. За оказанные адвокатские услуги в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия им было оплачено всего "." рублей, которые он также просит взыскать с Казны Российской Федерации.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года исковые требования Гаджиева Д. М. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать в пользу Гаджиева Д. М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации вред в сумме "." рублей и "." рублей расходы на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у ситца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. По изложенным основаниям считает, что решение суда подлежит отмене.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, а также истец Гаджиев Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела на явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2012 года, примерно в 22 часа 20 минут на 892 км. + 800 м. участке ФАД "Кавказ" в районе с. "адрес" Каякентского района РД произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки ВАЗ-2110, N/РУС под управлением Гаджиева М.Т. (отца заявителя Гаджиева Д.М.) и автомобиля ВАЗ-2114, N/РУС под управлением водителя Букарова З.К., в результате которого Букаров З.К. от тяжести полученных телесных повреждений скончался.

21 августа 2012 года органом предварительного следствия СО ОМВД России по Каякентскому району в отношении Гаджиева Д.М. возбуждено уголовное дело по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение с другим транспортным средством, в результате которого наступила смерть гражданина Букарова 3.К. В этот же день Гаджиев Д.М. признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 сентября 2012 года органом предварительного следствия Гаджиеву Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя.

14 сентября 2012 года обвинительное заключение в отношении Гаджиева М.Т. было утверждено прокурором Каякентского района и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 26 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Гаджиева Д.М. возвращено прокурору Каякентского района.

20 декабря 2012 года постановлением следователя следственного отдела МВД России по Каякентскому району уголовное преследование в отношении Гаджиева Д.М. прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие непричастности его к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаджиев Д.М. незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, которое он не совершал. Около трех с половиной месяцев он находился под подпиской о невыезде.

В течение указанного периода нахождения под подпиской о невыезде Гаджиев Д.М. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт избрания в отношении Гаджиева Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что Гаджиев Д.М., очевидно зная о том, что в момент столкновения за рулем а/машины "ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками N РУС находился его отец Гаджиев М.Т., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью увести от уголовной ответственности своего отца, введя в заблуждение орган предварительного следствия, взял вину на себя и на протяжении предварительного следствия давал признательные показания о совершении им дорожно-транспортного происшествия. Судом также учтено, Гаджиеву Д.М. было предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести, под подпиской о невыезде Гаджиев Д.М. находился непродолжительное время, с 04 сентября 2012 г. по 20 декабря 2012 года, какого-либо существенного вреда его здоровью и здоровью членов его семьи незаконными действиями органа предварительного следствия не причинено.

Доводы апелляционной жалобы УФК по РД о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышеными и не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи