Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4232/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шовхалова Э.В. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шовхалова Э.В. к Шайихову Х.Ш. и администрации МО ГО " "адрес"" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенного между администрацией МО ГО " "адрес"" и Шайиховым Х.Ш,, о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника земельного участка площадью 400,08 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. Nая, N N, о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., литер "А", этажность 1, инвентарный номер 12500, расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. N-ая, "адрес", и об обязании Шайихова Х.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком - освободив его от недвижимости и привести в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости (инвентарный номер N расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. Nая, "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Шовхалова Э.В. - Луганова С.В. (доверенность), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО ГО " "адрес"" Ошитовой А.Ш. (доверенность), просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шовхалов Э.В. обратился в суд с иском к Шайихову Х.Ш. и администрации МО ГО " "адрес"" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации "адрес" РД N от "дата" ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство размером 0,04 га, расположенный по адресу: "адрес", ул. N 5, "адрес". На основании указанного постановления "адрес" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "дата" ему выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N N, а также составлен акт отвода земельного участка в натуре, границы участка на месте закреплены деревянными кольями. Отвод земельного участка в натуре произведен представителем Хасавюртовского райкомзема Яхъяевым Д.К. В феврале 2006 г. этим же представителем произведено межевание границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, где имеется описание границ земельного участка в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, указаны координаты дирекционных углов и размеры.

Согласно действовавшим в тот период законов, он является действующим пользователем спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, его правоустанавливающие документы являются действительными, они ни кем не оспорены и не отменены.

"дата" Хасавюртовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Шавхалова B.C., Шовхалова А.В, Шовхалова Э.В. и Коласовой Ю.Э. к Юсупову З.А., Гасанову Г.А., Шайихову Х.Ш., Булачевой Х.М. и администрации МО " "адрес"" о признании договоров аренды земельных участков N N 82, 83, 84 и 85 от "дата" ничтожными.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела были удовлетворены требования истцов.

Апелляционным определением ВС РД от 16.04.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Запись регистрации так и не была погашена, так как, несмотря на наличие спора по земельному участку, на судебный процесс и итоговое решение судебных инстанций, ответчик обратился в администрацию МО ГО " "адрес"" для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от "дата" собственником спорного земельного участка является Шайихов Х.Ш., дата регистрации "дата" г., номер регистрации N

Администрация МО ГО " "адрес"" не имела никаких законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком, так как представитель администрации Абасова М.М. принимала участие по указанному делу, администрации было известно о судебном решении.

Игнорируя судебное разбирательство, ответчики заключили ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка N от "дата" г., так как согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрация распорядилась земельным участком, у которого есть действующий правообладатель, заключив сделку с ответчиком не соответствующую требованиям закона.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на спорный земельный участок судом был наложен арест "дата" (номер регистрации N но регистрация права собственности на спорный земельный участок была произведена "дата" г., то есть до наложения ареста судом.

Таким образом, несмотря на то, что у спорного земельного участка имеется законный правообладатель, и, несмотря на рассмотрение дела в судебных инстанциях и в последующем признании недействительным договора аренды, ответчики заключили сделку для регистрации права собственности на спорный земельный участок, что является незаконным и нарушает его права.

На принадлежащем ему земельном участке находится бетонный фундамент, он его не строил и ему он не принадлежит. Этот объект незавершенного строительства принадлежит ответчику Шайихову X.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N и техническим паспортом. Указанное также нарушает его права, так как фундамент построен ответчиком на его земельном участке, он не может использовать его по назначению, а именно под индивидуальное жилищное строительство.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Никакого права пользования спорным земельным участком он ответчику не предоставлял и никакого соглашения с ним не заключал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шовхалов Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые они привели в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права.

Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении исковых требований Шовхалова Э.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Шайихов Х.Ш. и глава администрации "адрес" Арсланов А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Шайихов Х.Ш. и его адвокат Мажидова Б.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Шовхалова Э.В. - Луганова С.В., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО ГО " "адрес"" Ошитовой А.Ш., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Хасавюртовского городского суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Шовхалова Э.В., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные стороной истца документы, оставил без внимания доводы искового заявления, не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из решения, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что Шовхалов Э.В. не представил суду доказательств того, что он является собственником земельного участка площадью 400,08 кв.м., расположенного в "адрес", ул. N-ая, "адрес", и он владеет указанным земельным участком на законных основаниях.

Данный вывод суда является неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе Шовхалова Э.В.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы и ошибочны, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, соответствующих норм закона и материалов дела.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Приняв исковое заявление Шовхалова Э.В. и рассмотрев его по существу, суд не определил, что заявитель имеет право на заявление исковых требований, он является законным субъектом по данным правоотношениям. Для заявления исковых требований в суд, Шовхалов Э.В. должен был обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Шовхалова Э.В. такого права собственности на спорный участок.

Однако, доводы, приведенные судом в подтверждение данного обстоятельства, не могут быть признаны достоверными.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 27 января 2012 г. Хасавюртовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Шавхалова В.С, Шовхалова А.В, Шовхалова Э.В. и Коласовой Э.Ю. к Юсупову З.А., Гасанову Г.А., Шайихову Х.Ш., Булачевой Х.М. и администрации МО ГО " "адрес"" о признании договоров аренды земельных участков NN 82, 83, 84 и 85 от "дата" г. ничтожными.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 января 2012 г. исковое заявление истцов удовлетворено полностью.

В числе других признан недействительным договор аренды земельного участка N от "дата", заключенный между администрацией МО ГО " "адрес"" и Шайиховым Х.Ш., предметом которого является земельный участок мерою 400 кв.м., расположенный по адресу: г. "адрес" ул. Nая, "адрес", с кадастровым N N. А также погашена в ЕГРП, сделанная "дата", запись регистрации N о праве Шайихова Х.М., как арендатора на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Апелляционным определением ВС РД от 16.04.2012 г. решение суда от 27 января 2012 г. оставлено без изменения.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда, данные обстоятельства не оценены, не указано, почему данные обстоятельства судом оставлено без оценки, а если они отвергнуты, то каковы мотивы.

Оценивая доказательства, на основании которых Шовхалов Э.В. считает себя собственником спорного земельного участка, суд сослался на п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. и ст.301 ГК РФ, и признал ничтожным и не имеющим юридической силы свидетельство N N на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 июля 1998 г., выданное Шовхалову Э.В.

При этом оставил без внимания положения ст.61 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обозрел в судебном заседании ксерокопии решения суда от 27 января 2012 г. и апелляционного определения, при этом усмотрел из них, что Постановлением НС РД от 29 апреля 1998 г. границы "адрес" изменены и в состав городской черты включены, в том числе, 357 га земель совхоза "Юбилейный".

Вместе с тем, оставил без внимания следующий вывод того же суда о том, что в Постановлении НС РД от 29 апреля 1998 г. не стоит вопрос о передаче земель в собственность МО ГО " "адрес"" с отменой всех нормативных актов, устанавливающих права иных лиц на земельные участки, расположенные в этой черте.

При этом, суд первой инстанции по настоящему делу, посчитав администрацию собственником спорного земельного участка в связи с изменением границ, пришел к выводу о том, что администрация имела право распорядиться земельным участком, нарушая при этом права истца.

В соответствии с ч.3 ст.84 ЗК РФ установлено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Статьей 21 ЗК РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" регламентировано, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ст.9 того же закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истец является действующим правообладателем спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, правоустанавливающие документы истца также являются действительными, они ни кем не оспорены и не отменены.

Основанием того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы Шовхалова Э.В. не имеют юридической силы и являются ничтожными, явилось отсутствие списка лиц к постановлению главы администрации "адрес" N от "дата", с указанием кому конкретно выделен земельный участок и где он находится.

При этом суд не учел то, что решением Хасавюртовского городского суда от 27.01.2012 г. установлено, что истцы Шавхалов В.С, Шовхалов А.В., Шовхалов Э.В. и Каласова Э.Ю. приобрели права на оспариваемые земельные участки 9 июля 1996 г., получив на них свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Данные свидетельства никем не оспорены и не отменены.

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельство N от "дата" является документом, имеющим юридическую силу, оно ни кем не отменено и не оспорено, оно является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное после введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения суда, ответчики не предъявляли в суд встречный иск с требованиями о признании недействительными правоустанавливающих документов Шовхалова Э.В.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд при принятии решения вышел за пределы доводов ответчиков и самостоятельно решил вопрос о ничтожности документов истца.

Суд первой инстанции в решении также указывает, что в соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Однако, как следует из искового заявления Шовхалова Э.В., истец не обращался в суд по изложенным основаниям, а обратился совсем по иным основаниям о признании сделки ничтожной, так как ответчики знали, что у спорного земельного участка есть правообладатель на основании материалов дела по предыдущему спору. Они также знали, что права на земельный участок оспаривались задолго до регистрации права собственности за Шайиховым Х.Ш., так как в предыдущем споре истец оспаривал договор аренды этого же земельного участка с кадастровым номером N

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасавюртовского района РД N от "дата" Шовхалову Э.В. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство размером 0,04 га, расположенный по адресу: "адрес", ул. N5, "адрес".

На основании указанного постановления "адрес" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "дата" Шовхалову Э.В. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N 125, а также составлен акт отвода земельного участка в натуре, границы участка на месте закреплены деревянными кольями. Отвод земельного участка в натуре произведен представителем Хасавюртовского райкомзема Яхъяевым Д.К.

В 2006 г. Яхъяевым Д.К. произведено межевание границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, где имеется описание границ земельного участка в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, указаны координаты дирекционных углов и размеры.

Из материалов дела также видно, между администрацией МО ГО " "адрес"" и Шайиховым Х.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка N от "дата"

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш.,, как собственника земельного участка площадью 400,08 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. N-ая, "адрес".

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики заключили ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка N от "дата" г., поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, администрация МО ГО " "адрес"" распорядилась земельным участком, у которого имеется действующий правообладатель, заключив сделку с Шайиховым Х.Ш. не соответствующую требованиям закона.

Указанные действия ответчиков незаконны и нарушают права истца.

Кроме того, пп. 52, 53, 56 и 57 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГКРФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (бетонный фундамент), принадлежащий ответчику Шайихову Х.Ш.

Это подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" и техническим паспортом.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст.272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что права истца нарушены, поскольку фундамент построен ответчиком на земельном участке истца и он не может использовать его по назначению под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что Шовхалов Э.В. никакого право пользования спорным земельным участком ответчику не предоставлял и никакого соглашения с ним не заключал. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом нарушены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, как обосновано указанно в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Шовхалов Э.В. и его представители доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в своем исковом заявлении, а администрация МО ГО " "адрес"", Шайихов Х.Ш. и их представители не смогли представить суду первой и апелляционной инстанций доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Шовхалова Э.В., тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало удовлетворить исковые требования Шовхалова Э.В. в полном объеме: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между администрацией МО ГО " "адрес"" и Шайиховым Х.Ш.; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника земельного участка площадью 400,08 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. 5-ая, "адрес"; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., литер "А", этажность 1, инвентарный номер N расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. N-ая, "адрес"; обязать Шайихова Х.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком - освободив его от недвижимости и привести в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости (инвентарный номер N расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. N-ая, "адрес".

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Шовхалова Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 11 сентября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шовхалова Э.В. к Шайихову Х.М. и администрации МО ГО " "адрес"".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между администрацией МО ГО " "адрес"" и Шайиховым Х.Ш..

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника земельного участка площадью 400,08 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. Nая, "адрес".

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" о праве Шайихова Х.Ш., как собственника жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., литер "А", этажность 1, инвентарный номер N, расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. Nая, "адрес".

Обязать Шайихова Х.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком - освободив его от недвижимости и привести в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости, инвентарный номер N, расположенного по адресу: РД, "адрес", ул. N-ая, "адрес".

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________