Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - Сидоренко М.И.,

Судей - Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.

при секретаре - Азизовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Касимовой А.И., действующей по ордеру в интересах Магомедова М.М.

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2013 года, которым назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство по делу по иску Магомедова М.М. к Магомедовой М.А. и отделу УФМС по РД о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Магомедовой М.А. к Магомедову М.М. о признании права собственности на долю в квартире, приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения адвоката Касимовой А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Магомедовой М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Магомедовой М.А. обратилась с иском к Магомедову М.М. о признании права собственности на долю в квартире,

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2013 года, по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе адвоката Касимовой А.И., действующей в интересах Магомедова М.М. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 августа 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Магомедовой М.А. адвокат Нуродинова Ш.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п.4 ст.216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае судом удовлетворено ходатайство представителя Магомедовой М.А. адвоката Нуродиновой Ш.А. и принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы.

Как усматривается из содержания частной жалобы, адвокатом Касимовой А.И., действующей в интересах Магомедова М.М. обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, и приводятся доводы, касающиеся существа спора, правомерности назначения экспертизы и приостановления. Ссылаясь на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, приостановление производства по делу нарушает права истца, кроме того, истец был лишен возможности сформулировать вопросы для экспертов.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего закона, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Поскольку, при рассмотрении настоящего заявления, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебно техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным. Суд правомерно возложил уплату расходов на Магомедову М.А., поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы и оснований для его отмены, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дагирова З.Н.

Дело ЗЗ-4222/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( Резолютивная часть)

20 ноября 2013г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - Сидоренко М.И.,

Судей - Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.

при секретаре - Азизовой З.М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.