Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4215

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.,

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кахаева М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Кахаева М.Н. к Конкурсному управляющему МУП "Спецавтохозяйство" г.Махачкалы Джалилову А.М. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Кахаева М.Н., просившего определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахаев М.Н. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему МУП "Спецавтохозяйство" г.Махачкалы Джалилову А.М. о признании недействительными внесенных в его трудовую книжку записей МУП "САХ" г. Махачкала за N "." обязании конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Махачкалы Джалилова А.М. выдать ему дубликат трудовой книжки и внести в нее записи согласно решению Ленинского райсуда г. Махачкала от 22 августа 2011 года, о взыскании заработной платы и др.

Оспариваемым определением в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Кахаев М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку поданные им иски имеют иные предмет и основание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии искового заявления Кахаева М.Н., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 августа 2011 г. по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований ранее рассмотренному исковому заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, признать правильным нельзя.

Как следует из материалов жалобы, Кахаев М.Н. обращался в суд с иском к ликвидационной комиссии МУП "Спецавтохозяйство" г.Махачкалы и ООО "Комбинат благоустройства" г.Махачкалы об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2006 года по февраль 2007 года в размере "." руб., за период с 01 марта 2007 года по август 2011 года в размере "." руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2011 год в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 августа 2011 года вышеуказанные исковые требования Кахаева М.Н. частично удовлетворены.

Предметом вновь заявленного иска Кахаева М.Н. является требование о признании недействительными внесенных в его трудовую книжку записей МУП "САХ" г. Махачкала за N и конкурсным управляющим Джалиловым A.M. с N по N 10; обязании конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Махачкалы Джалилова А.М выдать ему дубликат трудовой книжки и внести в нее записи согласно решению Ленинского райсуда г. Махачкала от 22 августа 2011 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2006 года по 20 сентября 2013 года в размере "." рублей, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере "." рублей и морального вреда в размере "." руб.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.

В данном случае заявленные Кахаевым М.Н. требования по существу сводятся к оспариванию действия (бездействия) ответчика по неисполнению вступившего в законную силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 августа 2011 г. и имеют иной предмет и основание.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: