Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2013 г. по делу N 7-112/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО6 - представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В жалобе адвоката ФИО6 - представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указывается, что судьёй в установочной части постановления указано, что 21 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут четверо неустановленных лиц азербайджанской национальности в ходе возникшего скандала нанесли проникающие ножевые ранения ФИО8 и ФИО12, которые с различными ножевыми ранениями помещены в ЦГБ г. Хасавюрт. Таким образом, судья сам признает, что в ходе скандала этих лиц с ФИО8 и ФИО12, было совершено преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ. Однако, не смотря на это, судья ФИО11 принимает к своему производству материал по делу об административном правонарушении, хотя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо было производство по административному делу прекратить, а материал вернуть следствие, для принятия решения по возбужденному уголовному делу по факту нанесения ножевых ранений ФИО8 и ФИО12 Кроме того, следователю необходимо было принять решение в отношении указанных лиц в рамках возбужденного уголовного дела и только после прекращения уголовного преследования по ст.111 УК РФ выделить материал в отношении этих лиц и направить для принятия решения по административному правонарушению.

Вместе с жалобой, адвокатом ФИО6 - представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен Верховным Судом Республики Дагестан по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда, с отметкой учреждения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника ФИО4 не представлено.

Представитель потерпевших ФИО8 и ФИО12 - адвокат ФИО6 заявила, что ее доверители о дне и месте рассмотрения жалобы извещены, по причине болезни принять участие в судебном заседании не могут, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили, не возражают против рассмотрения жалобы в их отсутствие, при этом доверяют адвокату ФИО6 на основании ордера представлять их интересы в Верховном Суде Республики Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 - лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевших ФИО8 и ФИО12

Представитель потерпевших ФИО8 и ФИО12 - адвоката ФИО6. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан поддержала свою жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12 - адвокат ФИО6., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела постановление судьи от 23 сентября 2013 года потерпевшим ФИО8 и ФИО12 не вручено и не направлено.

В связи с чем прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления судьи ФИО8 и ФИО12 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу статей 26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 N 05 АА N 010353 от 21 сентября 2013 года, следует, что 21 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь по ул. Речной переулок N7 г. Хасавюрт, учинил скандал, переросший в драку, в ходе чего его друг по имени Сабир нанёс проникающее ранение двум парням, после чего скрылись, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал установленным, что 21 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут четверо неустановленных лиц азербайджанской национальности по ул.Речной переулок, д.N 7, в г.Хасавюрт, в ходе возникшего скандала, нанесли проникающие ножевые ранения ФИО8 и ФИО12, которые с различными ножевыми ранениями помещены в ЦГБ г.Хасавюрт. Принятыми мерами по "горячим следам" сотрудниками 6 взвода ДПС УГИБДД МВД по РД "ЛАЗА" в г.Кизилюрт, совместно с сотрудниками ОМВД России по г.Хасавюрт, входящие в ГОЗ-5, задержана автомашина МЕРСЕДЕС- 190, белого цвета, за госномерными знаками N, в которой следовали: ФИО1, Бошир Зоде-Эльмир Ильхан-Оглы, ФИО4, ФИО3, зарегистрированные в Республике Азербайджан, которые в содеянном признались. Нож изъят. ФИО7 признался в содеянном и водворен в ИВС в порядке ст.91 УПК РФ.

Между тем, часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из постановления судьи неясно, какие противоправные деяния совершены ФИО4, в чём выражалось нарушение общественного порядка, совершенное ФИО4, напротив, в постановлении судьёй установлены обстоятельства, не вменённые ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с этим, потерпевшие ФИО8 и ФИО12 судьей Хасавюртовского городского суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не извещались, возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась, что явствует из материалов дела.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевших. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием возбужденного уголовного дела, подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу адвоката ФИО6 - представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12 удовлетворить.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров