Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4374

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Сунгурова Р.Ш. - Каландаровой С.Ю. гражданское дело по иску Магомедовой Х.М. к Сунгурову Р.Ш. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Сунгурова Р.Ш. и его представителя - адвоката Каландаровой С.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Магомедовой Х.М. и её представителя Денчи Х.Н., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Х.М. обратилась в суд с иском к Сунгурову Р.Ш. о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда в размере "данные изъяты" руб. причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в середине мая 2010 года Сунгуров Р.Ш. с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о невозможности оформить право собственности на земельный участок, убедил её купить земельный участок на побережье Каспийского моря в границах МО "Карабудахкентский район" за "данные изъяты" руб. Данный земельный участок Сунгуров Р.Ш. на истицу не оформил, а полученные от неё деньги похитил, потратив их на свои нужды, чем причинил истице материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Каспийского городского суда от 15 октября 2012 г., Сунгуров Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2012 г. приговор Каспийского городского суда от 15 октября 2012 г. оставлен без изменения. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В связи с совершением ответчиком преступления, ей был причинен материальный ущерб, в размере "данные изъяты" руб., а также моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Каспийского городского суда от 14 августа 2013 г. исковые требования Магомедовой Х.М. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ответчика Сунгурова Р.Ш., проживающего по адресу: "адрес" пользу Магомедовой Х.М., проживающей по адресу: "адрес" деньги в сумме "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также деньги сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя, за составление искового заявления.

В остальной части исковых требований Магомедовой Х.М. ? отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сунгурова Р.Ш. - адвокат Каландарова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедовой Х.М. в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что причиненный Сунгуровым Р.Ш. истице Магомедовой Х.М. вред, возмещен в полном объеме отцом Сунгурова Р.Ш., по её просьбе и требованию её брата Магомедова А.М. он переоформил своё ООО ЧОО "Аммонал" на указанное стороной истицы лицо - Эминова М.М., а также, что в деле имеется расписка родного брата истицы - Магомедова А.М., из содержания которой усматривается факт передачи указанной организации в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Сунгурова Р.Ш. - адвоката Каландаровой С.Ю.

Магомедовой Х.М. суду заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного ей в результате преступления, совершенного ответчиком.

Из материалов дела видно, что вина ответчика в совершении в отношении истицы Магомедовой Х.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничества, установлена приговором Каспийского городского суда от 15 октября 2012 г., вступившим в законную силу.

Из данного приговора следует, что Сунгуров Р.Ш. путем обмана похитил у Магомедовой Х.М. деньги в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сунгурова Р.Ш. сумму причиненного им Магомедовой Х.М. ущерба.

Доводы жалобы о том, что истице Магомедовой Х.М. вред, возмещен в полном объеме отцом Сунгурова Р.Ш., который переоформил своё ООО ЧОО "Аммонал" на указанное стороной истицы лицо - Эминова М.М., а также, что в деле имеется расписка родного брата истицы Магомедова А.М., из содержания которой усматривается факт передачи указанной организации в счет возмещения ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.36), на которую ссылается представитель Сунгурова Р.Ш. в апелляционной жалобе, следует, что Магомедов Р.Ш. получил от Сунгурова Ш.З. документы на ООО ЧОО "Аммонал": свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе.

Между тем, сам факт передачи вышеуказанных документов не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку передача прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с законом, осуществляется в другом порядке. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что брат истицы Магомедов А.М. был уполномочен ею на совершение каких-либо юридических действий от её имени.

В деле имеется также копия договора купли-продажи уставного капитала ООО ЧОО "Аммонал" от 9 ноября 2010 г., согласно которому Сунгуров Ш.З. продал Эминову М.М. права участника и уставный капитал ООО ЧОО "Аммонал". Между тем, данный договор не подтверждает факт возмещения Сунгуровым Р.Ш. вреда, причиненного им Магомедовой Х.М., поскольку сама потерпевшая Магомедова Х.М. его стороной не является и из договора не следует, что покупатель Эминов М.М. выступал в договоре от её имени.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства не отвечают признакам относимости, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого решения суда.

Поскольку сторонами по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Магомедовой Х.М. о компенсации морального вреда не обжалована, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сунгурова Р.Ш. - адвоката Каландаровой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.М. Ибрагимова

Д.М. Омаров