Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. дело по частной жалобе адвоката ФИО4 - представителя ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 09 сентября 2013 года отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного Управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 незаконными и отмене постановления об этапировании ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 в порядке статьи 254 ГПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного Управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10. незаконными и отмене постановления об этапировании ФИО3

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 09 сентября 2013 года постановлено:

"Отказать в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного Управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10. незаконными и отмене постановления об этапировании осужденного ФИО3"

В частной жалобе адвокат ФИО4, будучи не согласна с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что предметом обжалования адвокатом ФИО4 - представителем ФИО3 являются действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного Управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10., выразившиеся в вынесении постановления об этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве ФИО3, осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, для производства следственных действий, а именно допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу N 201/344207-11, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "е", "ж" ч.2 ст.105, п. "а" ч.3 ст.111, ч.3 ст.222 УК РФ. Заявитель выражает несогласие с принятым решением следователя и указывает на его несоответствие требованиям УПК РФ, а именно статей 7, 187, 152 УПК РФ.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ, лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Основания и порядок проведения следственных действий по уголовному делу осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности проведение допроса, в том числе и допроса свидетеля, регламентируется главой 26 УПК РФ.

В силу пункта 1 части статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Верно установив, что в рассматриваемом случае обжалуемые адвокатом ФИО4 - представителем ФИО3 действия следователя осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба последней не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обосновано отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Изучив обжалуемое судебное определение и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности судебного определения, которые сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 09 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного Управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 незаконными и отмене постановления об этапировании ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова