Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирзоева З.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирзоева З. А. в интересах Халиловой С. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Махачкала обратилась в суд с иском к Ахмедову А.Г., Кадимагомедову Ш.М., Халиловой С.М., Мирзоеву С.З., Арсланову З.Г., Атаеву А.У., УФРС по РД, УФМС РФ по РД, нотариусу Гаджимагомедову А.А., Омарову Г.Х. о признании недействительными доверенности, договоров купли - продажи земельного участка, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимость, признании Халилову С. и Мирзоева С. не приобретшими право на проживание по адресу: г.Махачкала, "адрес" и истребовании спорного земельного участка в пользу Администрации г.Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2012 года исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 года, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Халиловой О.М. - Шахбанова P.P. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя Халиловой О.М. и Мирзоева С.З.- Шахбанова P.P. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

17 сентября 2013 года Мирзоев З.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, а также судебных постановлений указав, что по состоянию здоровья не смог своевременно обжаловать судебные постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 г. представителем Халиловой С.М. - Мирзоевым З.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше судебного акта как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей частной жалобы Мирзоев З.А. указывает на то, что судом было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 г. Указанный процессуальный срок представителем заявительницы был пропущен по состоянию здоровья, что подтверждается справкой из Центральной районной поликлиники г. Дербента о нахождении на лечении с 08 марта 2013 г. по 16 сентября 2013 г., что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Обжалуемые решение и апелляционное определение вступили в законную силу 26 сентября 2013 г. Даже с учетом 68-дневного рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан (с 21 января 2013 г. по 01 апреля 2013 г.) направленная заявителем 16 июля 2013 г. кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подана с нарушением срока обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Мирзоевым З.А. представлены в суд 2 справки. Согласно первой из них (л.д. 192) заявитель находился на амбулаторном лечении в Дербентской центральной районной поликлинике с 08 марта 2013 г. по 03 апреля 2013 г. Согласно второй справке заявитель находится на "Д"-учете в том же лечебном учреждении и с 10 апреля 2013 г. находится на листе нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирзоева З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, подтверждающие обстоятельства тяжелой болезни, препятствующей подаче кассационной жалобы, заявителем не представлены. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" амбулаторная медицинская помощь оказывается больным в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника. Амбулаторное лечение не связано с помещением больного в стационар и не препятствует его нахождению вне пределов лечебного учреждения и совершению процессуальных действий. Не является таковым и "Д"-учет, под которым понимается диспансерный учет, который также производится амбулаторно. Сама Дербентская центральная районная поликлиника, откуда Мирзоевым З.А. представлены справки, не предназначена для осуществления стационарного лечения и является амбулаторным лечебным учреждением, осуществляющим лечение на приеме или на дому. Выписка из истории болезни, выписной эпикриз, иные доказательства, свидетельствующие о тяжелом заболевании Мирзоева З.А. и нахождении его на лечении, препятствующем совершению процессуальных действий, заявителем не представлены.

Следует также отметить, что заявитель частной жалобы Мирзоев З.А. не являлся ответчиком по делу, а только представлял интересы Халиловой С.М., которая не была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно сама, либо воспользоваться услугами другого представителя, что также является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах частная жалоба Мирзоева З.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: