Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джаруллаева А.К. и Устаевой Н.Х.

с участием прокурора Багомаева А.М.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" на решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гамидовой Индиры Сейфуллаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Гаджиева А.А. от 04 июня 2013 года N 236 об освобождении Гамидовой Индиры Сейфуллаевны от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29".

Восстановить Гамидову Индиру Сейфуллаевну на работе в должности

завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального

профессионального образования "Профессиональное училище N 29" со дня

увольнения - с 05 июня 2013 года.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения

начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны среднюю заработную плату за время

вынужденного прогула с 05 июня 2013 г. по день восстановления на работе - 13

августа 2013 года в сумме 28 655 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Гамидовой Индиры Сейфуллаевны на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 28 655 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 059 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" Керимова М.О. (на основании доверенности от 4 сентября 2013 года), просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, заключение прокурора Багомаева А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "." "." N" (далее - ПУ N N) о признании незаконным приказа N от "дата". об освобождении ее от занимаемой должности завуча, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, указывая, что с "дата". она работала в ПУ N в должности завуча. Приказом от "дата". N освобождена от занимаемой должности завуча на основании приказа от "дата". N. "дата". директором "." N ФИО9 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности завуча с "дата". По поводу увольнения она письменно обращалась в "." откуда получила письменный ответ от "дата". N о незаконности сокращения штатов. Приказ об увольнении считает незаконным. В должности завуча "." N она работала с 2006 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный и образованный работник. В "дата" году была произведена аттестация в "." N, в "дата" году она прошла курсы повышения квалификации и получила первую категорию. Дисциплинарных взысканий не имеет. Директор "." N ФИО9 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, снизить до "." руб., ссылаясь на то, что расчет суммы произведен судом неправильно.

Судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период со дня увольнения ( "дата"г.) по день рассмотрения иска в судебном порядке ( "дата"г.) не обращено внимание на то, что фактически период вынужденного прогула для истицы составляет не "." дней, как указано в решении суда, а "." дней, так как приказом N от "дата" она была восстановлена на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она была восстановлена на работе "дата" получила отпускные пособия.

Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом время вынужденного прогула ФИО1 со дня её увольнения по день восстановления составляет "." дней, поскольку она была восстановлена ответчиком до рассмотрения ее иска судом. Сумма средней заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, составляет ".", ( "." руб., где "." р. - однодневный заработок, "." - количество дней вынужденного прогула), о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Взыскивая "." N" сумму заработной платы за "." дней, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционном представлении участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора "адрес" ФИО11

Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и представитель "." в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом директора "." N N" от "дата" года за N ФИО1 уволена с должности завуча названного училища по сокращению штатов.

Установлено также, что при сокращении должности завуча и увольнении ФИО1 с указанной должности ответчиком допущены нарушения Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "." N N", на что было указано "." в письме от "дата". за N. Указанное письмо послужило основанием для издания ответчиком приказ от "дата". N о восстановлении ФИО1 на работе в должности завуча со дня её увольнения - с "дата".

Согласно Уставу "." N", утвержденному Приказом "." от "дата". N и согласованному распоряжением "." от "дата". N, данное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении "." которое выступает его учредителем (п. 1.3). Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 11.1). Штатное расписание утверждается руководителем учреждения по согласованию с Учредителем (п.п.5.11.3).

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции штатного расписания "." N" на "дата". следует, что штатным расписанием предусмотрена штатная единица по должности "завуч". Как установлено судом первой инстанции, штатное расписание "." N не изменено, оно действует в настоящее время, приказ о сокращении штата завуча был издан ответчиком без согласования с Учредителем. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сокращение занимаемой истицей должности произведено директором "." N в нарушение установленного Уставом порядка. Увольнение истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат каких-либо доводов относительно этой части решения суда.

Поскольку суд восстановил ФИО1 на работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодека РФ в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции справке о заработной плате истицы ФИО1 "дата" "дата" года размер её заработка по должности завуча составил "." руб. Как указано в решении суда первой инстанции, среднемесячная заработная плата истицы на день её увольнения составила "."., среднедневной заработок - "." руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако при определении периода вынужденного прогула - N дней суд первой инстанции ошибочно исходил из времени издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 - "дата" и даты принятия судом решения по данному гражданскому делу - "дата". При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до принятия разрешения судом возникшего между сторонами трудового спора ответчиком был издан приказ N от "дата" о восстановлении ФИО1 на работе, с "дата" истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. Вследствие изложенного определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула длительностью "." дней - "." не может быть признан правильным.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что период вынужденного прогула ФИО1 со дня её увольнения по день восстановления на работе составляет "." дней.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе представителя ответчика содержалась просьба об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула до ".", однако в суд апелляционной инстанции представителем ответчика - "." N N" ФИО8 представлен новый расчет, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет ".". и в пользу ФИО1 подлежит взысканию "." рублей, то есть больше, чем было указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции признал установленным среднедневной заработок истицы в размере "." руб., с данным расчетом истица ФИО1 согласилась, решение суда ею в апелляционном порядке не обжаловано, а также то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции улучшает положение истицы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным ответчиком расчетом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 222.19 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) с "." N N" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "." рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Нахибашева М.З. и апелляционное представление помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. удовлетворить.

Решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года в части размера заработной платы, взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны за время вынужденного прогула, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства, изменить.

Уменьшить размер заработной платы, взыскиваемой государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны за время вынужденного прогула, до 13 776 (тринадцати тысяч семисот семидесяти шести) рублей.

Уменьшить размер взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственной пошлины до 551 (пятисот пятидесяти одного) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: