Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-4309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Устаевой Н.Х. и Омарова Д.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 ноября 2013 года частную жалобу Магомедовой Ж. Г. в лице ее представителя по доверенности Джарбаевой Б.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: " Прекратить производство по заявлению Магомедовой Ж. Г. о внесении исправления в определение суда от 09 апреля 2009 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску Магомедовой Ж. Г. к М. М. Г. о разделе домовладения и выделе из него доли в натуре и по иску Г. П. Г. к Магомедовой Ж. Г. и М. М. Г. об установлении факта принятия наследства, разделе домовладения и выделе их него доли в натуре отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Джарбаевой Б.М. в защиту интересов по доверенности Магомедовой Ж.Г. и адвоката по ордеру Мехтиева М.М., просивших определение суда отменить и удовлетворить заявленные Магомедовой Ж. требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Ж.Г. обратилась в суд с заявлением о внесении исправления в определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между Магомедовой Ж.Г. и Магомедовым М.Г. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : г. Махачкала, "адрес", указывая на то, что Магомедову М.Г. наряду с другими помещениями была судом при утверждении мирового соглашения передана галерея N 4. Однако за закрепленными за нею помещениями N N 7 и 8 литера " А" упомянутого домовладения проход возможен только через галерею N 4, чему Магомедов М.Г. ей препятствует.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедова Ж. в лице своего представителя по доверенности Джарбаевой Б.М. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд не воспользовался своим правом, предусмотренным ему ч.2 ст.200 ГПК РФ исправить допущенные в определении суда об утверждении мирового соглашения ошибки.

В судебное заседание не явился Магомедов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции правильным с учетом следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее Магомедова Ж.Г. обращалась в суд с заявлением к Магомедову М.Г. о внесении исправления в определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между Магомедовой Ж.Г. и Магомедовым М.Г. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Магомедову М.Г. наряду с другими помещениями была судом при утверждении мирового соглашения передана галерея N 4. Однако за закрепленными за нею помещениями N N 7 и 8 литера " А" упомянутого домовладения проход возможен только через галерею N 4, чему Магомедов М.Г. ей препятствует.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований Магомедовой Ж.Г. было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2009 года о том же предмете, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: