Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4306

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупчиевой П.Б. по гражданскому делу по иску Тупчиевой П.Б. к СПК "Баммат", Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и администрации г.Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в восстановлении Тупчиевой П. Б. 3 х-летнего срока исковой давности, как пропущенного без уважительных причин.

В удовлетворении иска Тупчиевой П. Б. к СПК "Баммат", Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в сумме N руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В удовлетворении встречного иска Бамматова С. А. к Тупчиевой П. Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере N руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Тупчиевой П.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Бамматова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупчиева П.Б. обратилась в суд с иском к СПК "Баммат", Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г.Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда.

В обоснование своих исковых требований Тупчиева П.Б. указала следующее.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении ее иска к ПСК "Баммат" и администрации г.Махачкалы о признании ее законным владельцем земельного участка, находящемся в СПК "Баммат" за N N, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Шапиева А.Ш. к ней о признании договора о выделении земельного участка от "дата" недействительным, удовлетворены. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" и вступило в законную силу. Тем самым, она лишена каких-либо прав на земельный участок.

Признавая данный договор недействительным, суд указал, что он был заключен в нарушение действующего на то время законодательства, поскольку согласно ст.ст. 15, 52 Закона ДАССР "О Земле" право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, аренду являлось исключительной прерогативой сельских, городских, районных Советов народных депутатов, а не администрации предприятия в лице генерального директора.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, следовательно, Бамматов С.А. должен нести ответственность за убытки, причиненные ей фактическим изъятием земельного участка, выделенного ей по договору бессрочного пользования от "дата".

Она выполнила обязательства, возложенные на нее договором, то есть, уплатила в кассу "дата" N рублей и "дата" N рублей за прокладку дороги, водопровода, электричества и ограждения всего дачного поселка. Остальная сумма, указанная в договоре, удержана из ее заработной платы. Согласно справке ОАО Юганскнефтегаз от 01.05.1995г. ею всего уплачено N рублей, что согласно представленного ею расчета, с учетом процентной ставки банковского рефинансирования, составляет N рублей.

Указанную сумму она просит взыскать с СПК "Баммат" в ее пользу.

Помимо убытков, ей причинен моральный вред. В частности, в ходе попыток восстановить свои законные права, серьезно ухудшилось ее здоровье.

Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Бамматова С.А. в счет причиненного ущерба - N руб., в счет компенсации морального вреда - N руб. и в счет компенсации судебных расходов - N руб.

Кроме того, Тупчиева П.Б. просила также восстановить ей срок исковой давности по иску о взыскании убытков и возмещении вреда.

Бамматов С.А. обратился в суд со встречным иском к Тупчиевой П.Б. о компенсации морального вреда в размере N руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

В обоснование своих требований Бамматов указал, что не соответствует действительности утверждение Тупчиевой М. о том, что он должен нести ответственность за изъятие у нее земельного участка.

Ничем не доказано то, что якобы по его вине пропали кирпичи с земельного участка Тупчиевой П. в количестве N тыс. штук на сумму N рублей.

Просил суд обратить внимание и на пропуск Тупчиевой П. срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В результате судебных тяжб с Тупчиевой П. он серьезно заболел на нервной почве, вынужден был проходить длительное лечение.

Моральный вред, причиненный ему, Бамматов С.А. оценивает в N рублей. Соответственно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупчиева П.Б. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Тупчиева П.Б. указала следующее.

По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске Тупчевой П.Б. срока исковой давности.

Судом не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что ею был перенесен инсульт в 2007 году и до 2011 года, она была нетранспортабельна, то есть, не могла передвигаться, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности. Судом проигнорирована основная справка, приложенная Тупчиевой П.Б. как доказательство по делу.

"дата" судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены. Однако впоследствии этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи Гаджимагомедова Г.Р. при рассмотрении данного гражданского дела.

В своих возражениях ответчик Бамматов С.А. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупичевой П.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2004г. по гражданскому делу N по иску Тупчиевой П.Б. к Бамматову С.А., СПК "Баммат", Администрации г.Махачкалы и др. о признании ее законным владельцем земельного участка N N, находящегося в СПК "Баммат", в удовлетворении ее исковых требований отказано, а встречные исковые требования председателя СПК "Баммат" Шапиева А.Ш. к Тупчиевой П.Б. о признании договора о выделении земельного участка от "дата" недействительным, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2004г. решение суда от 06.02.2004г. оставлено без изменения, а жалоба Тупчевой П.Б. - без удовлетворения.

Согласно расписке и протоколу судебного заседания от 15.01.2004г., которые были предметом исследования в суде при рассмотрении последнего иска Тупчиевой П.Б., истица не предъявила требований о возмещении ей убытков вследствие потраченных средств за землю, а также материальных вложений в нее (прокладка дороги, водопровода, электричества, ограждение и др.).

Тупчиева П.Б. обратилась в суд 02.12.05г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в порядке надзора. Однако определением суда от 19.01.2006г. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора ей было отказано.

Как указано в ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

По смыслу данной нормы уважительными причинами пропуска 3-х -летнего срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд в 3-х летний срок, или же лишавшие такой возможности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что по данному делу уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности не усматривается.

Доводы Тупчиевой П.Б. о том, что она обжаловала решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2004г., пыталась вернуть земельный участок, в 2006 и 2007гг. этим вопросом занимался работник телевидения, в 2007г. она перенесла инсульт и проводила лечение, а в 2012г. она обратилась с иском в суд, однако суд оставил его без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано в решении суда от "дата"г., данные обстоятельства не лишали и не препятствовали своевременному обращению Тупчиевой П.Б. с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд установил, что истицей 3-х летний срок исковой давности по данному делу пропущен без уважительных причин.

Соответственно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и исковых требований Тупчиевой П.Б. к СПК "Баммат", Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г.Махачкалы о взыскании в счет ущерба N руб., в счет компенсации морального вреда N руб. и судебных расходов в размере N руб., отказано.

Данный вывод суда является законным и обоснованным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Тупчиевой П.Б. не представлено суду бесспорных доказательств того, что с периода 2004г. у нее не имелось реальной возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам, представленным Тупчиевой П.Б. в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что "дата" судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены, однако этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочное решение было вынесено "дата" в отсутствие ответчиков по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Впоследствии заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.12.2012г. было отменено на основании заявлений ответчиков, представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При очередном рассмотрении иска Тупчиевой П.Б. в суде первой инстанции было установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчиков. Кроме того, представитель Тупчиевой П.Б. по доверенности - Меджидова Г.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.130).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тупчиевой П.Б. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупчиевой П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи