Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4471

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.,

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Чоракаева К.Э. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Вернуть апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Чоракаева К.Э. по гражданскому делу по иску прокурора г.Махачкала И.М.Алибекова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" о признании незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" по прекращению подачи горячего водоснабжения, со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 августа 2013 года вышеуказанные исковые требования прокурора г.Махачкала Алибекова И.М. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

В последующем, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Чоракаевым К.Э. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чоракаева К.Э. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату гос.пошлины при ее подаче.

Оспариваемым определением данная апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чоракаев К.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку трёхдневный срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не соответствует ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, так как не является разумным.

Указанная норма специально указывает, что разумность срока определяется с учётом места нахождения организации.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" находится в г. Пятигорске.

Для уплаты государственной пошлины необходима подпись единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), который также находится в г. Пятигорске.

После уплаты государственной пошлины в банке плательщика необходимо получить экземпляр платёжного поручения с отметкой об исполнении.

Далее платёжное поручение должно быть направлено вместе с сопроводительным письмом в суд, который находится в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, филиал общества в Республике Дагестан не обладает полномочиями и возможностью оплатить государственную пошлину.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судьей решения о возврате апелляционной жалобы, в материалах отсутствовали данные о получении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" определения судьи от 18 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на основании п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как по смыслу ст. 323 ГПК РФ суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Прокурором г.Махачкала в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц подано к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", местонахождение общества Ставропольский край г.Пятигорск, ул.Ермолова, д. ".". Именно этот адрес указывается и ответчиком в своей апелляционной жалобе, что подтверждается ее текстом (л.д. (л.д.42-50).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда (без указания даты и исходящего номера) о направлении копии указанного определения суда ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по адресу: г. Махачкала, ул.М.Ярагского, "." (филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), который не обладает полномочиями по оплате гос.пошлин (л.д. 52). В этой связи 27 сентября 2013 года ими в суд было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в связи с удаленностью Центрального офиса ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (л.д.54).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, и данный довод материалами дела не опровергается, в связи с чем ответчик в лице ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" фактически был лишен возможности устранить указанный в определении недостаток.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не устранены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения в последующем требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 сентября 2013 года отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: