Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-116/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года ФИО1 - гражданин Республики Азербайджан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО1 помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвоката ФИО5, поданной на указанное постановление в Верховный Суд Республики Дагестан в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи вынесенного в отношении его подзащитного по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на суровость наказания, указывая на то, что, применяя к ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не выяснил и не учел обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, не исследовал обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не привел мотивы назначения дополнительного наказания, не исследовал факт наличия у ФИО1 семьи и близких родственников на территории Российской Федерации из числа граждан Российской Федерации. Между тем у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают его родной брат ФИО3, супруга ФИО4, являющиеся гражданами Российской Федерации, кроме того, у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что устранить приводимые им нарушения процессуального законодательства возможно лишь при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 заявил, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО5 на основании ордера защищать его интересы в Верховном Суде Республики Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, однако изменил просительную ее часть, просил изменить постановление судьи, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники - граждане Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФМС России по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО7 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, указав, что судьей районного суда правильно определены обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, считают постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО5, выслушав пояснения ФИО6 и ФИО7 - должностных лиц УФМС России по Республике Дагестан, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении органами миграционной службы Российской Федерации был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, 10 апреля 1968 года рождения, национальный паспорт Р 2344750, пребывающий в Российской Федерации после 07 мая 2013 года без предусмотренных законом оснований, то есть в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Такие действия иностранных граждан или лиц без гражданства квалифицируются по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, применил административное наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований считать данное постановление судьи незаконным не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 не могут свидетельствовать о незаконности постановления по делу, поскольку ФИО5 исходит из санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает альтернативную возможность применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем, действия ФИО1 подлежат квалификации не по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает альтернативу в применении административного наказания в виде административного выдворения, из конструкции этой нормы закона вытекает, что административное выдворение иностранных граждан или лиц без гражданства, допустивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наряду с административным штрафом является основным наказанием и обязательным к назначению.

Поэтому, судья не имел оснований не применять предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как обязательное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеются близкие родственники из числа граждан Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ на основании установленных фактических обстоятельств по делу. При этом к жалобе, а также при рассмотрении данной жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан адвокатом ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 зарегистрированного брака с ФИО4 и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.0 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Нурхуда оглы, 10 апреля 1968 года рождения, национальный паспорт Р 2344750, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - представителя ФИО1 Нурхуда оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров