Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4555

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. -Дюгушева Д.К. материал по заявлению представителя Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. - адвоката Дюгушева Д.К. о пересмотре решения Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. по делу по иску Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. к ООО "Аверьяновка" о взыскании имущественного пая.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. с ООО "Аверьяновка" в пользу Наврузова А.Р., Наврузова Р.А. и Наврузовой Ж.А. взысканы денежные средства в счёт имущественных паев соответственно "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2009 г. решение Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Наврузова А.Р., Наврузова Р.А. и Наврузовой Ж.А. - без удовлетворения.

Представитель истцов Наврузова А.Р., Наврузова Р.А. и Наврузовой Ж.А. - Дюгушев Д.К. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что указанным решением Кизлярского районного суда требования его доверителей к ООО "Аверьяновка" о взыскании денежных средств в счёт имущественного пая удовлетворены частично. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд взял за основу расчёты, составленные аудитором "ФИО аудитора", привлечённого судом в качестве специалиста в соответствии с которым размер имущественного пая на 1 годорубль в целом по хозяйству - ООО "Аверьяновка" по состоянию на 1 января 2008 г. составляет "данные изъяты" руб. Свои расчёты "ФИО аудитора" подтвердил в суде, давая пояснения в качестве свидетеля по делу и будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По истечении более 3-х лет с момента вынесения указанного решения суда открылись новые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда от 17 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Махмудова М.М., Лизиной М.А., Костенко В.А., Азизова Н.И., Адаева М.А., Рогалёвой Л.М., Дука А.Ф., Дука Д.Г., Магомедтагирова М.З., Магомедтагировой Р.Г., Рамазанова P.P. и Рамазанова Ш.М. к ООО "Аверьяновка" и с ответчика взысканы денежные средства в качестве имущественных паев в размере соответственно: "данные изъяты" руб.

Аудитор "ФИО аудитора", по поручению суда, составлял расчёты имущественных паев по указанному делу, с применением той же методики, которую он использовал при рассмотрении дела по иску Наврузовых. Однако размер имущественного пая хозяйства на 1 годорубль по состоянию на 1 января 2008 г. составил уже "данные изъяты" рублей. Таким образом, при составлении "ФИО аудитора" расчётов по делу по иску Наврузовых, размер их имущественного пая был существенно занижен.

Определением Кизлярского районного суда от 17 октября 2013 г. постановлено:

"Отказать Наврузову А.Р., Наврузову Р.А. и Наврузовой Ж.А. в пересмотре вступившего в законную силу решения Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. по их иску к ООО "Аверьяновка" Кизлярского района о взыскании имущественного пая".

В частной жалобе представитель Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. -Дюгушев Д.К. просит определение Кизлярского районного суда от 17 октября 2013 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований жалобы указано, что то обстоятельство, что один и тот же аудитор, используя одну и ту же методику, составляя расчеты по бухгалтерским документам одного и того хозяйства - ООО "Аверьяновка" за один и тот же финансовый период в расчетах по определению размера имущественного пая приходит к разным результатам, является вновь открывшимся, в связи с чем решение Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. -Дюгушева Д.К.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При этом, как разъяснено в п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. исковые требования Наврузова А.Р., Наврузова Р.А. и Наврузовой Ж.А. к ООО "Аверьяновка" о взыскании денежных средств в счёт имущественного пая удовлетворены частично.

При этом из решения следует, что в удовлетворении остальной части исковых требований каждому из истцов отказано, ввиду отсутствия доказательств на основании каких методик и нормативных актов произвели истцы свои расчёты, превышающие расчёты аудитора "ФИО аудитора"

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, представитель Наврузовых - Дюгушев Д.К. указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что при рассмотрении в 2013 году Кизлярском районном суде гражданского дела по иску Махмудова М.А. и других к ООО "Аверьяновка о взыскании имущественного пая аудитор "ФИО аудитора" произвел расчёты размеров имущественных паев с применением ставки 1 годорубля - "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как по делу Наврузовых, в связи с чем размер их имущественных паев был явно занижен.

Между тем, данные обстоятельства основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, в порядке ст.392 ГПК РФ, не являются.

Все факты и обстоятельства, которые могли иметь значение при расчете ставки годорубля по делу по иску Наврузовых к ООО "Аверьяновка" были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и с того периода до настоящего времени не изменились, какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на существо принятого по делу решения в заявлении Наврузовых не приведены.

Приговора суда, подтверждающего, что аудитор "ФИО аудитора" дал суду заведомо ложные показания и заключение, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления заявителями не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. -Дюгушева Д.К. о пересмотре решения Кизлярского районного суда от 23 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизлярского районного суда от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наврузова А.Р., Наврузова Р.А., Наврузовой Ж.А. -Дюгушева Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.М. Ибрагимова

Д.М. Омаров