Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.

при секретаре Саладихановой С.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ботлихского района в интересах Зиявдиновой П. М. к Управлению образования администрации муниципального района " Ботлихский район РД" и муниципальному казенному образовательному учреждению " Годоберинская средняя общеобразовательная школа " Ботлихского района РД" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Зиявдиновой П.М. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Ботлихского района в интересах Зиявдиновой П. М. к Управлению образования администрации муниципального района " Ботлихский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме "." рубля и к муниципальному казенному образовательному учреждению " Годоберинская средняя общеобразовательная школа " Ботлихского района РД о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ботлихского района РД в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Зиявдиновой П. М. обратился Ботлихский районный суд РД с иском к Управлению образования администрации муниципального района " Ботлихский район" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме "." рублей и к муниципальному казенному образовательному учреждению "Годоберинская средняя общеобразовательная школа" Ботлихского района РД о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме "." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиявдинова П.М. состоит в трудовых отношениях с МКОУ " Годоберинская СОШ " Ботлихского района РД: работает техничкой на 1,05 ставке.

К ее заработной плате предусмотренный распоряжением Совета Министров РСФСР от 20 февраля 1965 года N 424-Р коэффициент не применяется, хотя селение Годобери Ботлихского района РД, где распложена Годоберинская СОШ, находится на высоте от 1500 до 2000 м.

До 01 января 2012 года МКОУ " ГОСШ" Ботлихского района РД своего самостоятельного счета не имело и находилось на обслуживании УО AMP " Ботлихский район" РД. В соответствии с Постановлением AMP "Ботлихский район" от 14 октября 2011 года МКОУ " Годоберинская СОШ" Ботлихского района с 01 января 2012 года перешла на самостоятельное обслуживание.

УО AMP " Ботлихский район" РД до 01 января 2012 года неправомерно производило Зиявдиновой II.М начисление и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 4330 рублей, т.е. менее установленного Федеральным законам от 24 июня 2008 года N91 -ФЗ " О внесении изменения в статью 1 Федерального закона" О минимальном размере оплаты труда", которым с 01 января 2009 года установлен МРОТ в сумме 4330 рублей.

МКОУ " Годоберинская СОШ " Ботлихского района РД с 01 января 2012 года также неправомерно производило Зиявдиновой П.М. начисление и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере в сумме 4611 руб., то есть, то же менее установленного Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106 - ФЗ " О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда", которым с 01 июня 2011 года установлен МРОТ в сумме 4611 руб.

Задолженность AMP " Ботлихский район" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года перед Зиявдиновой П.М. составляет в сумме "." рубля, а МКОУ " Годоберинская СОШ" за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года - "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиявдинова П.М. просит отменить решение суда по тем же основаниям, которые приведены в исковом заявлении.

Также она ссылается на то, что в силу ст.ст.146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации повышенная оплата труда при работе в местностях с особыми климатическими условиями осуществляется в размерах не ниже установленных законами и иными правовыми нормативными актами, предусматривающими применение районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников, занятых в соответствующих местностях и районный коэффициент должен исчисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без указанного коэффициента не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории России.

Нормы статей 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата работников организаций, учреждений, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислен районный коэффициент в данных районах или местностях.

Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента приводит к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками проживающими и работающими в иных природно - климатических условиях, что недопустимо в силу требований ст. 129 и 133 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зиявдинова П.М. состоит в трудовых отношениях с МКОУ " Годоберинская СОШ" Ботлихского района РД, где она работает техничкой на 1 ставке с должностным окладом в размере ".", а во время сезона и истопником на 0,5 ставке с должностным окладом "." руб., на которые одновременно с другими доплатами и надбавками начисляется и коэффициент высокогорности в размере 1,15 %.

С учетом выплаты коэффициента высокогорности в размере 1.15 % к заработная плата Зиявдиновой П.М. до 01 июня 2011 года как технички составляет "." рублей, а как истопника работающей нa 0,5ставке составляет "." руб. а с 01 июня 2011 года ее заработная плата как технички составляет "." руб., что соответствует Федеральному закону от 24 июня 2008 года N91-ФЗ и Федеральному закону N 4 06 - ФЗ от 01 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами заключается в том, как исчислять районный коэффициент, установленный приведенными выше нормативно- правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, поскольку прокурор района, обратившийся в интересах Зиявдиновой П.М., и сама процессуальная истица Зиявдинова П.М.., подержавшая иск прокурора в ее интересах, полагают, что начисление 15% должно производиться к заработной плате работника, установленного в размере действовавшего в искомый период МРОТ.

Между тем, действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, Зиявдинова П.М. получала заработную плату в размере, не ниже МРОТ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение от 1 октября 2009 года N 1160-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О и от 25 февраля 2010 года N 162-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также учитывает в судебной практике правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им в определениях от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 25 февраля 2010 года N 162-О-О.

В частности, в вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам определениях от 24 июня 2011 года, от 29 июля 2011 года и от 7 октября 2011 года указывается, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 327-О).

С учетом того, что размер месячной заработной платы Зиявдиновой П.М. с учетом компенсационных выплат не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений ее трудовых прав при выплате заработной платы в указанный период.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиявдиновой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: