Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 октября 2013 г. по делу N 44г-10/2013

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

членов Президиума Коченковой Л.Д., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нусхаева В.Н. к Аджаеву А.К. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сидоренко Н.А. от 25 сентября 2013 года, по кассационной жалобе представителя ответчика Аджаева А.К. - Аджаева Д.К. на

апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Аджаева Д.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Макарова Э.Б., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Нусхаев В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДАТА по вине водителя Аджаева А.К., управлявшего автомобилем " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Аджаева А.К. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), куда Нусхаев В.Н. обратился за страховым возмещением. ООО " ... " выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчетам от " ... " и " ... " года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - " ... " руб. С требованием о взыскании указанных сумм со страховой компании Нусхаев В.Н. обратился в суд. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 5 Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года с ООО " ... " в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Таким образом, величина утраты товарной стоимости осталась невозмещенной.

Просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по определению утраты товарной стоимости - " ... " руб., на услуги представителя - " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Нусхаева В.Н. отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года указанное решение суда отменено. Исковые требования Нусхаева В.Н. к Аджаеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Аджаева А.К. в пользу Нусхаева В.Н. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Аджаева А.К. - Аджаев Д.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального права. Указывает, что согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав страхового возмещения и соответственно подлежит взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Нусхаева В.Н. частично, указал, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Нусхаева В.Н. причинены механические повреждения, повлекшие утрату его товарной стоимости, и поэтому с Аджаева А.К. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в контексте с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Нусхаеву В.Н. страховщиком (ООО " ... ") по данному страховому случаю произведена выплата в размере " ... " руб. " ... " коп., вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ООО " ... " взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. Размер утраты товарной стоимости, который не оспаривается сторонами, составляет " ... " руб.

Таким образом, по данному страховому случаю размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет " ... " руб. " ... " коп., что не превышает пределов страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что автогражданская ответственность Аджаева А.К., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в страховой компании ООО " ... ". Поэтому ответственность по уплате товарной стоимости, размер которой не превышает пределов страховой выплаты, должен нести страховщик, а не причинитель вреда.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подлежит взысканию оспариваемая сумма, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает, что апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года отменить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Аджаева А.К. - Аджаева Д.К. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов