Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. по делу N 3-07/2013

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год и со штрафом в размере *** руб. Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела N *** составила 8 лет 1 месяц - с 10 февраля 2005 года по 12 марта 2013 года. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок и была обусловлена необоснованным бездействием следственного органа. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, подорвало веру в правосудие, травмирующее отразилось на его близких, особенно детях, лишило его возможности своевременно трудоустроится на достойную работу. В связи с этим просил взыскать в его пользу компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании О. и его представитель Ц. поддержали заявленные требования, пояснив, что чрезмерная продолжительность производства по уголовному делу была вызвана исключительно неправомерными действиями и бездействием следственных органов. Никаких задержек в расследовании дела, связанных с поведением самого О., в ходе производства по делу не имелось. Факт грубой и незаконной волокиты по делу подтверждается представленными суду ответами должностных лиц следственных органов и прокуратуры, к которым обращался заявитель по данному поводу. Принимая во внимание, что уголовное дело не представляло особой сложности, а заявитель своим поведением не препятствовал расследованию, полагают, что объективных оснований для восьмилетнего производства по данному делу не имелось.

Представитель Министерства финансов РФ Л. требования не признал, сославшись на то, что длительность судопроизводства по делу обусловлена в данном случае объективными причинами - фактическая сложность уголовного дела, наличие нескольких обвиняемых, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, значительное количество свидетелей. Кроме того, заявителем не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку представленные О. медицинские документы подтверждают лишь наличие у него хронических заболеваний, но не свидетельствуют о причинной связи между их возникновением либо обострением и уголовным преследованием.

Представители Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия Ц. и Т. пояснили суду, что данное уголовное дело находилось в производстве органов следствия не 7 лет, а 12 месяцев и 25 суток. Все остальные периоды, когда производство по делу было приостановлено либо прекращено, не должны учитываться при исчислении срока рассмотрения дела. Расследование уголовного дела представляло значительную сложность, поскольку оно было возбуждено в отношении трех лиц, по делу было установлено и допрошено значительное количество свидетелей. Статус обвиняемых - сотрудники органов внутренних дел, также свидетельствует об определенных сложностях в расследовании дела. Фактически дело было расследовано и передано в суд всего за три месяца. При этом существенное затруднение в расследовании дела было связано с наличием значительного временного разрыва между событиями преступления, произошедшими в декабре 2004 года, и следственными действиями, проводившимися в декабре 2011 года. За это время многие свидетели изменили место жительства, разъехались по городам России, не желали и не имели возможности приехать и дать показания.

Прокурор И. также выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на объективные обстоятельства, повлиявшие на сроки производства по уголовному делу, в частности, на его правовую сложность, а также на отсутствие явных негативных последствий для О., связанных с продолжительностью судопроизводства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд находит заявление О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела N 402088/510002/510005, уголовное дело N 402088 возбуждено постановлением и.о. прокурора Республики Калмыкия Воронкова Ю.В. от 27 декабря 2004 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ по факту фальсификации сотрудниками ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК материалов проверки в отношении Ч. занятии им браконьерской деятельности, который фактически ее не осуществлял. Уголовное дело N 510002 возбуждено постановлением прокурора Лаганского района РК Мелентьева С.В. от 31 января 2005 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Д.А.А. и Д.В.Б. 31 января 2005 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 402088/510002. Постановлением прокурора Лаганского района РК Мелентьева С.В. от 10 февраля 2005 года возбуждено уголовное дело N 510005 в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день постановлением прокурора Лаганского района РК Мелентьева С.В. уголовное дело N 402088/510002 соединено в одно производство с уголовным делом N 510005, соединенному уголовному делу присвоен N 402088/510002/510005. 19 февраля 2005 года Д.В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 5 марта 2005 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 175 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Лаганского района РК от 16 марта 2005 года уголовное дело в отношении Д.В.Б. выделено в отдельное производство, которому присвоен N 510012. В последующем уголовное дело было направлено в Лаганский районный суд РК для рассмотрения по существу. 6 июня 2005 года предварительное следствие по уголовному делу N 402088/510002/510005 приостановлено по п. 3 (4) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием подозреваемого Д.А.А. 27 октября 2005 года постановление от 6 июня 2005 года о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 30 суток. 27 ноября 2005 года предварительное следствие по уголовному делу N 402088/510002/510005 приостановлено по п. 3 (4) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием подозреваемого Д.А.А. 7 октября 2009 года постановлением заместителя руководителя Черноземельского МСО СУ КУ при прокуратуре РФ по РК Д.А.В. постановление от 27 ноября 2005 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, принято им к своему производству, установлен дополнительный срок следствия 30 суток. Постановлением заместителя руководителя Черноземельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Д.А.В. от 7 ноября 2009 года уголовное дело в отношении О. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу N 402088/510002/510005 приостановлено по п. 3 (4) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием подозреваемого Д.А.А. 20 июня 2010 года постановление от 7 ноября 2009 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 30 суток. Уголовное дело в этот же день принято к своему производству следователем Т. 30 июня 2010 года следователем Т. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 сентября 2010 года руководителем Черноземельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Ш. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного в этот же день следствия 30 суток. В этот же день руководителем Черноземельского МСО СУ при прокуратуре РФ по РК Ш. отменено постановление от 7 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении О., производство по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток. 22 октября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25 марта 2011 года следователем Черноземельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК С. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток. Постановлением следователя Черноземельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК С. от 25 апреля 2011 года уголовное дело в отношении О. прекращено. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу N 402088/510002/510005 приостановлено по п. 3 (4) ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого Д.А.А. 26 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 23 мая 211 года уголовное дело в отношении Д.А.А. прекращено. 26 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 402088/510002/510005 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможность установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 октября 2011 года заместитель прокурора Лаганского района РК А.Д. отменил постановление следователя Черноземельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК С. от 26 мая 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 402088/510002/510005. В этот же день были отменены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении О. и Д.А.А. 7 ноября 2011 года уголовное дело было принято к производству следователем Т. 5 декабря 2011 года заместитель руководителя СУ СК РФ по РК Ч. установил срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. 7 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству следователем Т. 30 декабря 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 10 суток, то есть до 7 февраля 2012 года. 27 января 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2012 года. Постановлением от 18 февраля 2012 года уголовное преследование по ст. 292 УК РФ в отношении Д.А.А. прекращено. Постановлением от 18 февраля 2012 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении О. прекращено. Постановлением от 19 февраля 2012 года О. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ. Постановлением от 20 февраля 2012 года Д.А.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (том 6 л.д. 170). 21 февраля 2012 года следственные действия окончены, 24, 25 февраля 2012 года обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 12 марта 2012 года прокурором Лаганского района РК утверждено обвинительное заключение по обвинению Д.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ. 14 марта 2012 года уголовное дело направлено в Лаганский районный суд РК для рассмотрения по существу.

15 марта 2012 года уголовное дело поступило в Лаганский районный суд РК, 11 апреля 2012 года по делу на 19 апреля 2012 года назначено судебное заседание. 19 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2012 года по ходатайству государственного обвинителя для изучения материалов уголовного дела. 24 апреля 2012 года судебное разбирательство отложено на 3 мая 2012 года в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей и их допроса в судебном заседании. 3 мая 2012 года рассмотрение дела отложено на 10 мая 2012 года в связи с необходимостью явки свидетеля обвинения С.С. Постановлением Лаганского районного суда РК от 22 мая 2012 года Д.А.А. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (том 7 л.д. 180). Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание два года лишения свободы со штрафом в размере *** руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока один год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 9 августа 2012 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в отношении О. и постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в отношении Д.А.А. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 15 августа 2012 года уголовное дело поступило в Лаганский районный суд РК. 16 августа 2012 года по уголовному делу на 23 августа 2012 года назначено предварительное слушание. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 года Д.А.А. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 23 августа 2012 года постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 3 сентября 2012 года в составе судьи единолично. Постановлением Лаганского районного суда РК от 3 сентября 2012 года уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Лаганского района РК для приведения в соответствии с законом обвинительного заключения, указано на устранение допущенных нарушений в пятидневный срок. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 18 октября 2012 года постановление Лаганского районного суда РК от 3 сентября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

7 ноября 2012 года уголовное дело поступило в Черноземельский межрайонный отдел СУ СК РФ по РК. 14 декабря 2012 года Прокурором Лаганского района РК утверждено обвинительное заключение в отношении О. 21 декабря уголовное дело направлено в Лаганский районный суд РК.

9 января 2013 года уголовное дело N 402088/51002/51005 по обвинению О. поступило в Лаганский районный суд РК. 11 января 2013 года по делу на 17 января 2013 года назначено судебное заседание. 17 января 2013 года судебное заседание отложено на 22 января 2013 года в связи с неявкой свидетелей. Согласно протоколу судебное заседание начато 22 января 2013 года и далее продолжалось 23 января 2013 года. 25 января 2013 года Лаганским районным судом РК постановлен приговор, по которому О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере *** руб. и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока один год. 13 февраля 2013 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для апелляционного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 12 марта 2013 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2013 года в отношении О. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила

свыше 8 лет 1 месяца. Из них досудебное производство -

7 лет 3 месяца и 6 дней (с 10 февраля 2005 года по 14 марта 2012 года и с 7 ноября 2012 года по 9 января 2013 года), рассмотрение дела в суде -

9 месяцев 6 дней (с 15 марта по 18 октября 2012 года и с 9 января по 12 марта 2013 года).

Срок рассмотрения дела судом не содержит признаков нарушения норм уголовно-процессуального закона и требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судебные заседания Лаганским районным судом Республики Калмыкия, назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось и разрешалось в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Однако продолжительность досудебного производства по уголовному делу, превышающую семь лет, является, по мнению суда, чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности срока.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия о том, что продолжительность расследования дела в соответствии с нормами УПК РФ составила лишь 12 месяцев 25 суток, исключая периоды приостановления либо прекращения производства по делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все вынесенные в его рамках многочисленные постановления о приостановлении и о прекращении производства по делу по различным основаниям были отменены вышестоящими должностными лицами либо надзирающим прокурором, как незаконные.

Как видно из материалов уголовного дела, причинами столь длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а также неоднократные продолжительные (около четырех лет - с 27 ноября 2005 года по 7 октября 2009 года, с 7 ноября 2009 года по 20 июня 2010 года) необоснованные приостановления и незаконные прекращения производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные действия свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, производимых при осуществлении уголовного преследования, повлекшими неоправданную волокиту по уголовному делу.

Ссылки представителей Минфина РФ, Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия и Прокуратуры РК на правовую сложность уголовного дела - 9 томов, двое лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, особенности их правового статуса, как сотрудников органов внутренних дел, наличие большого числа свидетелей, значительный временной промежуток между событиями преступления и временем следственных действий, также не могут служить оправданием общей продолжительности расследования дела.

Суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 9 томов, наличие по нему двух обвиняемых, 12 свидетелей.

Вместе с тем, это не может быть признано объективной причиной для такой продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Указание представителей третьих лиц на особенности правового статуса обвиняемых по данному уголовному делу также нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что это обстоятельство либо поведение О. являлось источником волокиты по делу.

Доводы представителей третьих лиц о том, что расследование дела было затруднено ввиду существенного временного разрыва между событиями преступления и следственными действиями, проводимыми в 2011-2012 годах, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении О. было возбуждено в феврале 2005 года - через два месяца после совершения преступления. При этом каких-либо обстоятельств, препятствовавших следственных органам своевременно - в 2005 году провести все необходимые следственные действия, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок расследования данного дела нельзя признать разумным, а действия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, производимые при осуществлении уголовного преследования нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение заявителя, действия органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства уголовного дела, его продолжительность, а также значимость последствий для заявителя.

Как следует из содержания заявления О. и его объяснений, данных в судебном заседании, продолжительность судопроизводства по уголовному делу сказалась на состоянии его здоровья, ограничила его в праве на труд, поскольку он был отстранен от занимаемой должности на период следствия с выплатой ему 5-кратного минимального размера оплаты труда и не смог получить лицензию на осуществление частной охранной деятельности, чтобы трудоустроиться на достойную работу, не позволила получить очередное звание, что повлияло на размер получаемой им пенсии, вызвала непонимание и негативную реакцию окружающих на факт его длительного уголовного преследования, нанесла психологическую травму не только ему, но и членам его семьи.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в период производства по уголовному делу к О. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и обязательство о явке, при этом в течение основного периода производства по делу он не был ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства, занятия, получал выплату в размере 5 минимальных размеров оплаты труда на время отстранения от должности, которая в отдельные месяца даже превышала размер его денежного довольствия по должности, реализовал свои пенсионные права, оформившись на пенсию, как сотрудник органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд считает, что требуемая заявителем сумма *** руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным *** руб.

Из материалов дела следует, что О. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия

РЕШИЛ:

заявление О. удовлетворить частично.

Присудить О. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей, перечислив их на его лицевой счет N *** в филиале *** Сбербанка России.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Т. Сангаджиева