Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу N 12-26/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Цакирова О.В., при секретаре Бимбеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеева А.А. на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия не выполнила в установленный срок законное предписание врио начальника ОГИБДД о нанесении дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки движения, на участке дороги с 0 км - 15 км автодороги "Троицкое - Ики-Чонос".

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеев А.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что в силу пункта 3 распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 21 мая 2008 года N 157-р право муниципальной собственности муниципальных образований на имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, возникает с момента утверждения Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия актов приема-передачи. Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. В силу прямого указания закона в предусмотренных законом случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. Названным распоряжением Правительства республики установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия акта приема-передачи, что полностью соответствует статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. При таких данных вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения незаконен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации Целинного РМО Джунаевой Д.С., объяснения свидетеля - представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Дорджиева С.Н., суд считает состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что участок автомобильной дороги Троицкое - Ики-Чонос, являющийся объектом предписания в отношении юридического лица, закрепленный в оперативном управлении ликвидируемого Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, не был передан в муниципальную собственность Целинного РМО. Поскольку акт приема-передачи от 31 июля 2008 г. N 4 не подписан руководителем Администрации Целинного РМО, утверждение данного документа руководителем Агентства по управлению имущества РК в одностороннем порядке не повлекло за собой передачу имущества в собственность муниципального района. При таких данных предписание административного органа о нанесении разметки на дорогу, которая не находится в собственности или хозяйственном ведении Администрации Целинного РМО, не является законным, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Данные выводы суда следует признать обоснованными, так как они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2013 г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Целинный" Пюрвеевым А.А. в адрес юридического лица Администрации Целинного районного образования Республики Калмыкия вынесено предписание об устранении нарушений пункта 3 ГОСТ Р-50597-93, выявленных в ходе проверки состояния улично-дорожной сети, нанесении дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки движения, на участке с 0 км - 15 км автодороги "Троицкое - Ики-Чонос".

Обстоятельствами, подлежащими выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), а также факт невыполнения предписания в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Целинного РМО РК заявил, что автомобильная дорога "Троицкое - Ики-Чонос" не была передана в муниципальную собственность в установленном законом порядке, не состоит в реестре муниципального имущества. В связи с этим у муниципального образования не возникло обязанности по содержанию этой автомобильной дороги, и как следствие, обязанности по исполнению обжалуемого предписания ОГИБДД МО МВД России "Целинный".

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, передаются в собственность РФ или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ.

Абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов ... " предусмотрено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность устанавливается Правительством Российской Федерации.

Особенности передачи автомобильных дорог федерального значения из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также особенности передачи автомобильных дорог регионального или межмуниципального либо местного значения из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 27 части 11 статьи 154).

По смыслу приведенных норм действующим законодательством установлена процедура передачи имущества от одного публичного собственника к другому, которая включает в себя наличие следующих элементов: решение собственника о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципального района; перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества; подписание или утверждение передаточного акта; внесение переданного имущества в реестр муниципальной собственности.

При этом муниципальное образование должно обладать полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иными полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Данная процедура передачи имущества от одного публичного собственника к другому неоднократно являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке без учета волеизъявления органов местного самоуправления на указанную передачу имущества.

Как видно из дела, распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 21 мая 2008 г. N 157-р утвержден перечень имущества, закрепленного в оперативном управлении ликвидируемого Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, безвозмездно передаваемого из собственности Республики Калмыкия в муниципальную собственность г. Элисты и районных муниципальных образований республики, в том числе и Целинного районного муниципального образования. В соответствии с указанным распоряжением право муниципальной собственности муниципальных образований на передаваемое имущество возникает с момента утверждения Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия актов приема-передачи.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи от 31 июля 2008 г. N 4 имущества, закрепленного в оперативном управлении ликвидируемого Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, безвозмездно передаваемого из собственности Республики Калмыкия в муниципальную собственность Целинного РМО РК, не подписан законным представителем муниципального района - Главой Целинного РМО РК.

Более того, 30 сентября 2008 г. представительным органом муниципалитета - Собранием депутатов Целинного РМО РК вынесено решение об отказе в принятии указанного имущества в муниципальную собственность в связи с отсутствием перечня документов для передачи имущества из республиканской собственности в собственность муниципального образования, предусмотренного пунктом 22 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и принятого во исполнение указанной нормы постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из ... собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность ... ".

11 ноября 2008 г. и 26 февраля 2009 г. главой Целинного РМО РК в адрес руководителя Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия в целях урегулирования сложившейся ситуации направлены письма с просьбами предоставить необходимые документы для принятия указанного имущества в собственность Целинного РМО РК.

В суде второй инстанции свидетель Дорджиев С.Н. - представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, являющегося правопреемником Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия, пояснил, что Целинное РМО РК не подписало передаточный акт, в результате чего этот акт был утвержден в одностороннем порядке согласно части 11 статьи 154 названного закона. Подтвердил, что письма Целинного РМО РК от 11.11.2008 г. и 26.02.2009 г. поступили в Агентство по управлению имуществом РК, но ответы на них не были даны. Полагал, что для передачи имущества в муниципальную собственность достаточно акта приема-передачи имущества и перечня передаваемого имущества, при наличии этих документов муниципальный район обязан принять передаваемое имущество.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Целинного РМО РК и справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного РМО РК от 10 сентября 2013 г. N 212 автомобильная дорога "Троицкое - Ики-Чонос" с 2004 г. года по настоящее время в реестре муниципального имущества не значится.

При таких данных, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, выраженным отказом Целинного РМО в принятии передаваемого имущества по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобильная дорога "Троицкое - Ики-Чонос" в установленном законом порядке в муниципальную собственность не была передана, в связи с чем у муниципального образования не возникло обязанности по содержанию указанной автодороги.

Таким образом, поскольку по делу не установлена законность предписания, выданного ОГИБДД МО МВД "Целинный", суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным следует признать довод жалобы и позицию свидетеля - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о том, что в результате одностороннего утверждения передаточного акта автомобильная дорога регионального значения автоматически становится автомобильной дорогой муниципального значения. Факт утверждения Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия акта приема-передачи не является основанием для возложения полномочий по содержанию автомобильной дороги на муниципальное образование, так как акт не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение или прекращение права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах постановление судьи Целинного районного суда от 12 сентября 2013 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Цакирова