Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кекеевой Байрты Сергеевны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и услуги представителя по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекеева Б.С. обратилась в суд с иском, указав, что 10 января 2013 г. произошло столкновение принадлежащей ей автомашины ВАЗ-*** госномер *** с автомашиной ВАЗ-*** госномер *** под управлением ***., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полисам обязательного (120000 руб) и добровольного автострахования (500000 руб). При дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ее автомобилю причинены повреждения. Оценив ущерб, 08 мая 2013 г ответчик произвел ей страховую выплату в размере *** руб. путем зачисления на счет. Указанное страховое возмещение значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Она организовала повторную экспертизу у независимого оценщика ИП Джанджеевой Н.П. Согласно ее Отчету N 39/2013 от 21.05.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления)" сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила *** руб. За проведение оценки по Договору N 210513/39 от 21.05.2013 г. она уплатила *** рублей. В результате ДТП причинен вред здоровью *** Документы, подтверждающие вред его здоровью и стоимость лечения, представлены в страховую компанию. 15 мая 2013 г. направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала в ее пользу: 1) недоплаченное страховое возмещение *** руб.; 2) возмещение вреда здоровью *** руб.; 3) расходы по оценке имущества *** руб.; 4) расходы на услуги представителя *** руб.; 5) расходы на оформление доверенности *** руб.; 6) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб.; 7) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Макаров Э.Б. иск подержал, представитель ответчика Мукобенова В.Д. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 года с дополнениями от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кекеевой Б.С. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимого оценщика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. Исковое требование Кекеевой Б.С. в части взыскания суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, оставлено без рассмотрения. Взысканы в пользу Кекеевой Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров Э.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере ***., а также взыскать в полном размере расходы на представителя в размере *** рублей. Указывает, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика, поскольку он в добровольном порядке не удовлетворил требования Кекеевой Б.С. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Макаров Э.Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кекеевой Б.С. расходов на оплату услуг оценщика *** рублей и нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мукобенова В.Д. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление в экспертное учреждение, где составлены акт осмотра и оценки транспортного средства. После утверждения акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 45 коп. Согласно п. 73 Правил об ОСАГО в случае спора о размере вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Поскольку неоспариваемая часть страховой выплаты произведена страховщиком в добровольном порядке в 2-дневный срок после оценки имущества, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 17 июля 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" на основании судебной экспертизы доплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***. Штраф не может быть взыскан также ввиду того, что он взыскивается от присужденной судом суммы, а суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Названным законом определены размер и порядок страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 10 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу Кекеевой Б.С. и автомашины под управлением ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полисам обязательного и добровольного страхования. 19 марта 2013 года ОАО "Альфастрахование" направило Кекееву Б.С. к ИП - оценщику Дорджиевой М.Б. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-***, получившего повреждения при ДТП 10 января 2013 года. Согласно Акту осмотра от 20 марта 2013 года, по результатам осмотра автомобиля ВАЗ-***, 2010 года выпуска, экспертом-техником Манджиевым Г.Б. сделано заключение о том, что автомобиль подлежит восстановлению после ремонта и замены поврежденных деталей. 26 марта 2013 года Кекеева Б.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 08 мая 2013 года на ее лицевой счет в Сбербанке поступила сумма в размере

****. в качестве страхового возмещения. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля. По заключению N 39 от 21 мая 2013 года ИП - оценщика Джанджеевой Н.П. рыночная стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства ВАЗ-***, рассчитанная с использованием затратного подхода и с учетом износа деталей, по состоянию на 10 января 2013 года, составляет

*** рубля. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский автоэкспертный центр". По заключению судебного эксперта от 04 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ *** рег.знак *** на 10.01.2013г. с учетом износа составляет

***

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о его обоснованности и установил, что стоимость материального ущерба, причиненного Кекеевой, равна сумме

***

Отказывая в иске, суд исходил из того, что до вынесения судебного решения ответчик выполнил свои обязательства перед Кекеевой Б.С., доплатив ей страховое возмещение и неустойку в полном размере. В пользу истца суд частично взыскал расходы на представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем истца Макаровым Э.Б. обжалуется решение суда в части не взыскания штрафа, расходов на представителя, по оценке имущества и оформление доверенности. Следовательно, решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения и неустойки представитель истца не оспаривает, поэтому решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя или продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 17 июля 2013 года, то есть за день до вынесения решения суда произвел выплату недоплаченного страхового возмещения. С учетом данного обстоятельства и размера страхового возмещения, уплаченного в досудебном порядке, суд посчитал обязательство страховщика исполненным и отказал в присуждении требуемых истцом сумм, в том числе и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводом суда об отказе в штрафе следует согласиться, поскольку размер названного штрафа исчисляется от присужденной судом суммы, а судом сумма не присуждалась в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Между тем, выводы суда об отказе в возмещении расходов, понесенных истцом по оценке имущества и оформлению доверенности на представителя, коллегия находит неправильными, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, в досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в сумме ****. Не согласившись с указанным размером ущерба, 15 мая 2013 года представитель истца Макаров Э.Б. направил в Калмыцкий филиал ОАО "Альфастрахование" досудебную претензию с просьбой в 10-дневный срок пересмотреть размер страховой выплаты в связи с ее недостаточностью для восстановления автомобиля истца. Страховщик ответа на претензию не представил, повторную экспертизу не проводил. Поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба в случае несогласия с оценкой страховщика, истец за свой счет провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой обратилась в суд с требованием о доплате суммы ущерба в размере ***

Из решения суда видно, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, больше выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу недоплачено. Кроме того, судом установлен факт несвоевременной выплаты части страхового возмещения. Таким образом, судом первой инстанции признано нарушение страховщиком прав потерпевшего.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов истца на услуги независимого оценщика, суд сослался на то, что при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, а не экспертизы, представленной истцом. Однако данный вывод нельзя считать правильным, поскольку судом исковые требования о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки признаны обоснованными. Кроме того, разница между размерами ущерба, установленным судом (***) и требуемым истцом (***.) составила небольшую сумму - ***

При таких обстоятельствах, когда Кекеева Б.С. в целях защиты своих нарушенных прав потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба понесла расходы по оценке ущерба в размере *** руб., указанные расходы являются убытками истца и подлежат ей возмещению за счет ответчика. В материалах дела имеются представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы и их размер. В частности, договор оказания услуг от 21 мая 2013 года, квитанция N 40 от 21 мая 2013 года о получении оценщиком Джанджеевой Н.П. суммы *** рублей за услуги по оценке.

Кроме того, решение суда об отказе в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя Макарова Э.Б. в размере *** рублей также нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что доверенность на представителя содержит срок и полномочия, выходящие за пределы настоящего спора и поэтому расходы по ее оформлению судом не признаются в качестве судебных издержек.

Между тем, расходы на оформление доверенности на представителя также являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением ее права на страховое возмещение.

В исковом заявлении в обоснование своих требований Кекеева прямо указала, что для восстановления нарушенных прав она вынуждена была обратиться к помощи представителя, за услуги которого уплатила *** рублей и *** рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя.

Из содержания доверенности от 15 мая 2013 года следует, что Кекеева Б.С. уполномачивает Макарова Э.Б. представлять ее интересы во всех страховых компаниях по вопросам, связанным с получением страхового возмещения, а также представлять ее интересы в суде со всеми правами истца. Доверенность удостоверена нотариусом со взысканием тарифа в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что Макаров Э.Б. осуществлял действия в интересах Кекеевой в отношениях со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование". В частности, он заключил договор на услуги по оценке, оплатил их, предъявил страховщику досудебную претензию, подготовил иск к ответчику, участвовал в судебном разбирательстве, подал апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов за услуги по оценке имущества и оформлению доверенности на представителя.

Что касается доводов жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, то коллегия не находит оснований к изменению решения суда в этой части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема услуг, оказанных представителем истца Макаровым Э.Б., небольшой длительности судебного разбирательства и несложности рассматриваемого спора, коллегия считает возможным согласиться с решением суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** руб.

Обсуждая требование истца Кекеевой Б.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью Ачирова Б.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование заявлено ненадлежащим истцом. Однако это обстоятельство являлось основанием для отказа в иске, а не оставления его без рассмотрения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающе установлен ст. 222 ГПК РФ и предъявление иска ненадлежащим истцом в нем не предусмотрено. Поэтому в указанной части иск Кекеевой Б.С. подлежал отказу в удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ суд исчислил госпошлину от суммы ***, отказанной истцу во взыскании, в связи с чем определил госпошлину в большем размере, чем полагается по закону. Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ***рублей, исчисленная от суммы *** рублей, взысканной в пользу истца (****).

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения закона, выразившиеся в том, что не включил в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы истца по оценке имущества и оформлению доверенности, неправильно применил процессуальный закон при оставлении части иска без рассмотрения, а также и при исчислении размера государственной пошлины. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги независимого оценщика и оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кекеевой Байрты Сергеевны расходы за услуги независимого оценщика в размере *** и оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении искового требования Кекеевой Б.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью Ачирова Б.В. в размере ***, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Макарова Э.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова

Судья Оляхинова Г.З. N 33-1811/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

26 ноября 2013 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кекеевой Байрты Сергеевны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и услуги представителя по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги независимого оценщика и оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кекеевой Байрты Сергеевны расходы за услуги независимого оценщика в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и оформление доверенности на представителя в размере 800 (восьмисот) рублей, всего 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Калмыцкого филиала ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении искового требования Кекеевой Б.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью Ачирова Б.В. в размере 23516 рублей 53 коп, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Макарова Э.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова