Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басанговой И.Б. и

Цакировой О.В.

при секретаре

Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кокаевой И.А., к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Детская поликлиника" о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кокаевой Д.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Кокаевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Детская поликлиника" Очировой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаева Д.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кокаевой И.А., обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Детская поликлиника" (далее - БУ РК "Детская поликлиника", Учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в течение февраля и марта 2012 г. она неоднократно обращалась в БУ РК "Детская поликлиника" к врачам-ортопедам данного учреждения М., М. и врачу-неврологу К. по поводу травмы *** своей дочери Кокаевой И.А., *** года рождения. Однако надлежащее медицинское обследование указанными работниками не было проведено, правильный диагноз не поставлен, соответствующее лечение не назначено. Диагностика повреждения и лечение в виде установки гипсовой лонгеты были осуществлены лишь в июне 2012 г. после консультации травматолога Минздрава Республики Калмыкия Шарапова Н.М. и невролога Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" Настиновой Т.Э. В результате несвоевременного получения медицинской помощи у ребенка сохраняется длительное расстройство здоровья в виде ***. Указанными действиями медицинских работников БУ РК "Детская поликлиника" ей и ее дочери причинены физические и нравственные страдания, поскольку отсутствие правильной диагностики характера травмы в течение длительного времени, неопределенность и неизвестность прогноза полного излечения вызывали постоянную тревогу, страх, напряженность и ежедневный стресс. Просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу Кокаевой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кокаева Д.И., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда *** руб.

Представитель ответчика Очирова Н.И. иск не признала, пояснив, что работником Учреждения является только врач М.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2013 г. исковые требования Кокаевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кокаевой И.А., удовлетворены частично. С БУ РК "Детская поликлиника" в пользу Кокаевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Кокаева Д.И. просит изменить решение суда в части размера возмещения морального вреда, взысканного в пользу ее дочери, и отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 8, 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Понятие "диагностика" данным законом раскрывается как комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; а лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п. 9 ст. 19 приведенного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, Кокаева И.А., *** г.р., является застрахованным лицом, имеющим право на получение бесплатной медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования. При обращении в феврале и марте 2012 г. законного представителя Кокаевой И.А., Кокаевой Д.И., в БУ РК "Детская поликлиника" по поводу травмы *** ребенка имел место факт ненадлежащего оказания медицинской помощи данному лицу работниками Учреждения, выразившийся в некачественном осмотре ребенка (сборе анамнеза, описании локального статуса), несвоевременном назначении обследования и адекватного лечения, отсутствии динамического наблюдения, преемственности между врачами-ортопедами и неврологом, что привело к сохраняющемуся *** в течение более одного года. Окончательный диагноз: "травма ***" был выставлен с задержкой в три месяца только после консультации главного хирурга Минздрава РК Шарапова Н.М. Указанные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями, актами экспертизы качества медицинской помощи, медицинскими документами, имеющимися в деле.

В то же время доказательств добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи малолетнему пациенту и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию его заболевания, в судебном заседании представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кокаевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками БУ РК "Детская поликлиника" нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста ребенка пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу *** рублей.

С данным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона, следует согласиться.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия считает размер присужденной компенсации морального вреда соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом Кокаевой Д.И. были заявлены требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях за медицинской помощью к различным специалистам лечебных учреждений, Министерство здравоохранения РК, а также переживаниях, тревоге за здоровье своей малолетней дочери, беспокойстве по поводу сохраняющегося ограничения разгибательной функции ***, неспособности удерживать игрушки, посуду и другие бытовые предметы, последующей адаптации к условиям детского сада и школы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд в решении сослался на недоказанность истицей причинения ей морального вреда.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, действиями работников ответчика, не оказавших ее ребенку своевременную и качественную медицинскую помощь, лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сохраняющегося ограничения движений в области *** в течение более одного года, в результате чего ребенок ограничен в своем развитии, приобретении навыков, необходимых как в повседневной жизни, так и обучении.

Кроме того, в целях полного выздоровления ребенка она вынуждена прибегать к помощи родственницы, осуществляющей уход за ним на дому, поскольку в силу ограничения *** не может воспользоваться услугами дошкольного детского учреждения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между страданиями матери ребенка и действиями ответчика, приведшими к осложнению травмы пальца правой кисти.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кокаевой Д.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокаевой Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Кокаевой Д.И. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Детская поликлиника" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Детская поликлиника" в пользу Кокаевой Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокаевой Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова Судьи: О.В. Цакирова

И.Б. Басангова