Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрик Плюс" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрик Плюс", Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителей Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В., Орда И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрик Плюс" (далее - ООО "Эрик Плюс"), Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 08 октября 2012 г. между Учреждением и ООО "Эрик Плюс" заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение мебели и оборудования в размере ХХХ рублей сроком на 12 месяцев под 10% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. Однако заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2013 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере ХХХ рублей ХХ копеек; по уплате процентов - ХХХ рубля ХХ копеек; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ рублей ХХ копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ХХХ рублей ХХ копеек, всего ХХХ рублей ХХ копейки. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ХХХ рублей ХХ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ копеек.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. поддержал заявленные требования, в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга уточнил и просил взыскать ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель ответчика ООО "Эрик Плюс" Питинова А.Б. и ответчик Мулаева Н.А. иск признали в части взыскания суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки не признали, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Бембеева Б.Б., Мулаева Б.А., Шургучинова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2013 г. исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" удовлетворены частично. С ООО "Эрик Плюс", Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" солидарно взыскана задолженность по договору займа N ХХХ от 08 октября 2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХХ руб. ХХ коп., по уплате процентов ХХХруб. ХХ коп., по неустойке за несвоевременный возврат основного долга ХХХ руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ХХХ руб. С ООО "Эрик Плюс", Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. по ХХХ руб. ХХ коп. с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эрик Плюс" Бембеева Б.Б. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на то, что суд не учел в достаточной мере соразмерность заявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Какие-либо неблагоприятные последствия (действительный ущерб) для займодавца вследствие просрочки платежей заемщиком не наступили. Уменьшенный судом размер неустойки с 1% до 0,4 % является чрезмерным, составляет 144 % годовых. Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 определен предел неустойки в двукратном размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения, свыше которого неустойка может являться чрезмерной. С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Двойная ставка рефинансирования в 21,81 раз (360% годовых / 2 х 8, 25 %) меньше заявленной истцом (при 1% за каждый день просрочки) и в 8,73 раз (144% годовых / 2х 8,25%) меньше, вынесенной решением суда первой инстанции (0,4 % за каждый день просрочки), потому размер неустойки, подлежащий взысканию, составит ХХ руб. (ХХХ / 21,8). Однако суд не принял во внимание довод ответчика о применении указанной ставки рефинансирования, в протоколе судебного заседания он не отражен.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В., Орда И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 807, 808, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО Эрик Плюс" не исполняет взятые на себя обязательства по договору от 08 октября 2012 г. о займе в размере ХХХ руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых, заключенному с истцом. В результате чего по состоянию на 19 августа 2013 года образовалась задолженность: по основному долгу- в размере ХХХ рублей ХХ копеек; по уплате процентов - ХХХ рубля ХХ копеек; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ рублей ХХ копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ХХХ рублей ХХ копеек. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом подлежит уменьшению до ХХХ руб. и ХХ рублей соответственно.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о взыскании сумм задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки суд не учел в достаточной мере ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 08 октября 2012 г., заключенному между Учреждением и ООО "Эрик Плюс", стороны определили, что в случае нарушения графика погашения займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, то есть после 20-го числа месяца. С 21 марта 2013 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, после поступления иска в суд им перечислены на счет истца денежные средства в размере 40000 руб. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по основному долгу в размере ХХХ рублей ХХ копеек; по уплате процентов - ХХХ рубля ХХ копеек; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ рублей ХХ копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ХХХ рублей ХХ копеек.

Учитывая несоразмерность размеров неустоек за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размеры неустоек соответственно до ХХХ рублей и ХХ рублей.

Довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать двукратный размер ставки рефинансирования, нельзя принять во внимание, поскольку он не основан на законе.

Ответчик ООО "Эрик Плюс" как заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, соответствующее условие договора не оспаривал. Доказательства наличия договоренности с заимодавцем об уплате неустойки в случае просрочки платежа равной двукратной ставке банковского процента суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенные судом суммы неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка жалобы на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельна, поскольку она не является нормой права, обязательной к применению, либо не применению.

Определенные к взысканию с ответчика неустойки в сумме ХХХ руб. и ХХ руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушений обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление неустойки в более низком размере повлечет нарушение прав займодавца, имеющего законное право на получение от ООО "Эрик Плюс" компенсации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях займодавца приведших к увеличению сумм неустоек или об отсутствии вины заемщика в образовании задолженности по договору займа, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что довод представителя ответчика о применении двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не был принят судом во внимание и не отражен в протоколе судебного заседания от 08 октября 2013 г., является несостоятельной, поскольку замечания на его неполноту ответчиком не были поданы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрик Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова